Re,
Christian a écrit:Comment penses-tu calculer ce résultat automatiquement ?
Pour déterminer la taille de l'image, il faut la créer (je ne pense pas qu'on puisse prédire quoi que ce soit). C'est ce que fait The Gimp, et ça me semble tout à fait réalisable. Pour trouver rapidement le meilleur taux de compression (= la compression la plus faible qui donne une image de taille inférieure à la limite fixée), il faut utiliser une recherche par dichotomie. Si on part du principe que le taux à trouver se trouve généralement entre 80 et 100, on essaie 90 puis, selon la taille obtenue, 85 ou 95, et ainsi de suite (au total on effectue 5 ou 6 essais).
Christian a écrit:La prévisualisation du résultat et le choix utilisateur me semblent nécessaire ?
Oui ça doit rester en complément, à cause, comme tu le dis, des déformations qui peuvent apparaître.
En fait je propose simplement de remplacer la valeur fixe de 94% par une valeur établie à partir de l'image elle-même. Comme ça les débutants qui n'ont pas envie de se prendre la tête auront la garantie d'avoir un taux qui satisfait les contraintes de taille (une sorte de valeur par défaut variable). Et ils pourront quand même s'assurer que l'image n'est pas trop déformée.
Autre piste : que donne le stockage en png ?
En fait, ce qui serait vraiment bien, c'est de ne rien toucher à MC lui-même pour le moment, car il fonctionne très bien, mais de pouvoir disposer d'une version séparée de travail pour essayer ces choses-là (et d'autres éventuellement) et les proposer en test à des volontaires si elles paraissent viables. C'est, je crois, le meilleur moyen d'avoir des retours sur ce qui est pratique, lent, efficace, inutile, etc. L'écueil étant que toutes les suggestions ne sont pas bonnes (les miennes n'échappent bien sûr pas à la règle) et finissent souvent par créer des usines à gaz décourageantes.
Cordialement,
Eddy