Bonjour à toutes et à tous,
Lisant un échange de commentaires, au sujet d'ouvrages de botanique, entre plusieurs membres de la section "collections", cela m'a fait repenser à un constat personnel, dont j'ignore s'il est partagé par d'autres utilisateurs d'ouvrages de nature en général, et de botanique en particulier.
C'est celui qui me fait considérer que les dessins (en couleurs) de plantes me sont plus faciles à utiliser, pour identifier les dites plantes, que ne le sont les photographies (en couleurs) de la plupart des ouvrages actuels.
Est-ce parce que le dessin "filtre" certains détails qui ne sont pas utiles à l'identification, ce qui simplifie cette dernière ; est-ce parce que la plante ainsi dessinée est une sorte d'exemplaire idéal ; est-ce encore pour d'autres raisons ; mais, le fait est qu'en matière d'identification de plantes, les dessins me sont plus adaptés que les photographies.
Il en est de même pour les parties de plantes, dont les feuilles.
Par contre, pour les arbres, les photographies d'écorces sont mieux discriminantes que les dessins correspondants, toujours en ce qui me concerne.
Bien entendu, ce qui précède est relatif à ce que j'ai lu et utilisé et n'est en aucune manière autre chose qu'un avis très personnel et limité aux dits ouvrages.
En dehors de la botanique, je suis moins affirmatif, entre le dessin et la photographie, pour les insectes, par exemple.
Tandis que, pour les oiseaux, de nouveau, je suis plus à l'aise avec des dessins que de images.
Cordialement,
Bino