Le Naturaliste

Bonsoir,

Comme promis, voici la même chose mais en échangeant l'objectif par un Zeiss Luminar 16mm (première génération), toujours en configuration TL160mm

Premier cliché, diaphragme pleine ouverture, CombineZP



Deuxième cliché, diaphragme au premier cran, CombineZP



Excusez-moi pour le zoom de l'APN qui est différent d'un cran entre les 2 séries.
Néanmoins, on peut d'ores et déjà confirmer ce que disait Jean-Marc : les problèmes étaient bien dûs à l'objectif.

Sur ce sujet, j'ai croisé quelqu'un qui avait fait des essais avec un objectif Lomo Planapo qui s'étaient révélés catastrophiques : j'en conclue que dans le cas d'optiques anciennes, l'abondance de lentilles sur le trajet optique nuit à la qualité du cliché final.
Je pense que cela est dû à des reflets entre les lentilles d'un objectif qui n'est pas conçu pour faire de l'épiscopie de sujet en relief : cela passe encore sur un objectif achromatique simple mais s'aggrave avec le nombre de lentilles. Cela ne s'applique pas aux optiques récentes telles que les Nikon CFI (ELWD, ULWD).

Je suis satisfait des résultats obtenus : il me reste maintenant à travailler le coté artistique... mais je reste bien entendu à l'écoutes de vos commentaires.

Bonjour,

il est difficile de généraliser à partir du test d'un seul objectif. Une formule optique simple sera évidement moins sujette
aux reflets mais ceux ci sont maintenant bien maitrisés avec des traitements de surface dans les optiques modernes.

Toutefois, le luminar lègèrement diaphragmé donne un résultat agréable malgré une résolution théoriquement inférieure (liée à une O.N.< )

je retiens surtout de ce dernier essai l'intérèt d'une lègère fermeture du diaphragme pour trouver un compromis entre les
effets de la diffraction qui limitent la "profondeur de détail"et la profondeur de champ.

Il existe des abaques pour les optiques luminar qui donnent ces compromis en fonction du grandissement et de la taille du
film/capteur mais je n'arrive pas à remettre la main dessus! (il faudrait chercher dans mon ancien ordinateur pour le pdf; le tirage est égaré lors de mon déménagement mais je ne désespère pas!)

J'ai toutefois en mémoire le fait que les valeurs recommandées varient en diminuant avec la taille du capteur et avec le
grandissement (ordre de grandeur: de 22 à 2,8 en 24x36 en passant du rapport 1/1 au rapport 10/1) .

Donc les premiers, Deuxièmes (et éventuellement 3e crans à faible grandissement) du diaphragme des luminars sont à tester par rapport à la pleine ouverture. J'ai tendance à croire aussi qu'un peu de profondeur de champ facilite la z-ification par le logiciel...

Cordialement

Bonjour à tous,

Daniel a écrit:J'ai tendance à croire aussi qu'un peu de profondeur de champ facilite la z-ification par le logiciel...

Personnellement, avec mes obj. d'agrandisseur je diaphragme toujours un peu (sans exagération).
Paul Mieville (Photopol) qui a commencé à tester les empilements d'images macro dès les débuts de ces logiciels nous le conseillait déjà. Et d'autant plus avec des objectifs non parfaitement plans !

PierreH a écrit:Je suis satisfait des résultats obtenus : il me reste maintenant à travailler le coté artistique... mais je reste bien entendu à l'écoutes de vos commentaires.

Tu as de quoi, c'est très prometteur!!
Si ton APN te permet de corriger l'exposition, tu peux ajouter un ou deux valeurs d'IL qui te permettront d'allonger un peu le temps de pose pour éviter la sous exposition.

Daniel a écrit:J'ai tendance à croire aussi qu'un peu de profondeur de champ facilite la z-ification par le logiciel...

Oui, cela semble dû à un effet dont j'ignore le nom mais qui fait qu'au sein de la pile, la surface occupée par l'image d'un objet donné est bien plus grande quand l'objet est flou que quand il est net.
Augmenter la profondeur de champ dans chaque image a pour effet de 'concentrer' les zones de flous et améliore le résultat des logiciels.
Comme indiqué plus haut, tout est affaire de compromis.
Trouver le meilleur compromis pour chaque dispositif, souvent bricolé avec les moyens du bord qui sont, par définition, différents d'une maison à l'autre, ne relève à ma connaissance d'aucune règle.
Heureusement, il nous reste les joies de l'expérimentation.

Pierre, encore merci de nous faire partager la tienne.

Bonsoir à tous,

j'ai donc commencé à utiliser "en routine" mon photomacroscope.
Pour ceux qui veulent voir ce que cela donne, ça se passe sur Mindat ici
http://www.mindat.org/user-8791.html#2_0_0_0_0__
j'ai aussi écrit une description en (mauvais) anglais du photomacroscope là
http://www.mindat.org/article.php/848/N ... phic+setup

J'ai laissé les anciens clichés pris avec la Wild M3 pour comparaison.
Et pour remonter encore plus loin le temps, vous verrez ici ce que je faisais à mes débuts avec ceci
http://legeophile.free.fr/?l=content/ar ... photos.inc
ici
http://legeophile.free.fr/ppm/index.php ... _Fuji1400Z

Pierre, la Perroudite est vraiment


TERRIBLE !!

C'est vraiment du grand art là, je suis scié.
Tu fais aussi bien que les meilleurs.
Tu l'as proposée pour la photo du jour sur Mindat ?

Bonjour,

et merci pour ton appréciation.
La Perroudite est un premier test sur du tout petit microminéral : je devrais pouvoir faire encore mieux car j'ai eu des difficultés pour éclairer les cristaux qui sont dans une vacuole.
J'ai donc dû réduire la résolution de la photo finale pour réduire le bruit au fond de la vacuole.
Sans être dans le grand art, j'ai effectivement atteint l'objectif technique que je m'étais fixé : obtenir de beaux clichés non bruités exploitant tout le potentiel de résolution de l'objectif.
Il me reste à apprendre à cadrer et éclairer.

Concernant la photo du jour de Mindat, qui constitue un peu en effet la consécration d'un photographe amateur en microminéralogie, elle est choisie parmi les nouvelles photos du jour, on ne s'y propose pas...

Bonjour à tous,

elle est choisie parmi les nouvelles photos du jour, on ne s'y propose pas...

Oui, je m'en doute, dans l'emballement j'avais été un peu vite.
Tu es bien dur avec toi même, vu la taille des cristaux, je trouve ce résultat vraiment top.

Mais si tu penses pouvoir faire mieux...je passerai encore plus souvent sur Mindat.

Bonsoir à tous,

Je vous présente les dernières modifications de mon photomacroscope maison...
J'ai souhaité le simplifier, le fiabiliser et le rendre plus pratique : en effet, la conversion video/USB était très instable.



J'ai ajouté un revolver pour changer facilement d'objectifs au pas RMS : cela me sert uniquement à positionner le sujet à photographier au moyen d'objectifs de faible grossissement (un x2.5 et un x6.3).
Sur les conseils de Jean-Marc, j'ai acquis un Canon S80, lequel permet le pilotage, la prévisualisation ainsi que le téléchargement directe de l'image tout en étant entièrement débrayable (mode manuel).
Le S80 possède la même optique que le S70 avec des cartes SD au lieu de CF mais il perd le mode Raw (que je n'utilise pas).
Il est fréquent de trouver sur ebay des S80 avec écran défectueux (l'écran m'étant inutile) : j'en ai acquis un pour moins de 50€ avec en plus le cache-objectif coulissant cassé. La chance m'a souri car j'ai pu réparer le cache, bloqué par du sable : l'optique et le capteur sont en parfait état.
L'oculaire photo Wild x10/21 présentant une hauteur de pupille trop basse pour le Canon S80, il faut zoomer davantage et mettre le zoom contre l'oculaire : comme Jean-Marc l'a signalé, cela n'est pas possible car le zoom sort au maximum avant de se rétracter et buterait donc sur l'oculaire. Les compacts Canon sont fragiles au niveau du mécanisme de zoom, il y aurait de la casse.
Bref, cela n'est pas utilisable : Jean-Marc a fait le choix d'utiliser un système Unilink qui possède une pupille plus haute mais présente le désavantage pour moi d'utiliser un oculaire de diamètre 23,2mm (je suppose que son tube va limiter le diamètre de l'image intermédiaire et donc le champ maximum visible).
viewtopic.php?style=1&f=57&t=197&hilit=brunel&start=50
Pour ma part, j'avais en stock un système projectif constitué d'un tube photo Leica 10 445 932 (tube du bas diamètre externe 37mm, tube du haut diamètre externe 40mm) spécial pour oculaire Leica Phot 10x 10 445 304 (attention, ce n'est pas un diamètre standard de 30mm mais nettement plus large, 36mm, sa lentille d'œil est de plus très large, 23mm).
J'en ai retiré le diaphragme interne (on passe de 17mm à 28mm) adapté aux tubes de diamètre 30mm pour lequel il est prévu (il limitait le champ, mon tube est bien plus large).
Le montage de l'APN est fait grâce à un support universel réglable en X, Y, Z ce qui m'a permis de trouver la meilleure distance de l'objectif à l'oculaire, pour une position de zoom minimum permettant une image plein cadre.
J'obtiens une image plein cadre avec le zoom N°3 (focale 9.9mm ouverture maxi 3.5), à comparer à ce qu'obtient
Jean-Marc avec S70+Unilink : zoom N°5 (Focale 13.2 mm et ouverture maxi 4)
J'atteins donc mon objectif qui était de gagner en lumière par rapport à un oculaire de diamètre 23.2mm.
J'ai également modifié une vieille souris pour un faire une pédale de déclenchement : enlever la boule et la roulette, ainsi que les roues de codage de position, désouder le switch du clic droit.

Travaux restant à faire :
- éliminer les reflets internes du projectif en le tapissant de feutrine noir (car c'était le rôle du tube interne faisant office de diaphragme) FAIT
- fabriquer un cache pour préserver l'objectif des lumières parasites latérales FAIT

Je n'ai pas encore eu le temps de faire un cliché de démonstration.

Bonsoir à tous,

Pierre, formidable cet achat, tu vas voir, tu vas vraiment y gagner en confort pendant les prises de vues.

J'obtiens une image plein cadre avec le zoom N°3 (focale 9.9mm ouverture maxi 3.5), à comparer à ce qu'obtient

C'était le cas avec l'IXUS 500 et je regrette vraiment de devoir aller sur une focale plus longue maintenant.
Tu vas être dans les meilleurs conditions que j'ai pu expérimenter.
On attends avec impatience les premiers résultats.