Photomacroscope : modification d'un agrandisseur photo

[PierreH]

Il y a un autre problème qui n'a pas été abordé. Il semble que les aberrations chromatiques soient nettement plus marquées dans les photos actuelles (que ce soit avec CombineZ ou HeliconFocus) que dans la photo de 2007. Voici un petit morceau agrandi de la photo de 2007 et de la dernière photo

Oui tout à fait Jean-Marie,

mais cette partie n'est nette sur un aucun cliché de la pile à z-ifier.
De même, je n'ai pas encore cherché à diminuer les reflets sur cette zone.
Par contre, il faut savoir que cet objectif nécessite un oculaire compensé, ce qui n'est pas le cas ici : cela ne me surprend donc pas de voir des aberrations chromatiques latérales importantes sur les zones très contrastées (reflets blancs) et hors zone de netteté.
Il faudrait que je refasse une série identique avec le Zeiss Luminar 16mm qui est lui entièrement corrigé (mais dont le potentiel de résolution est inférieur : ON 0.2 vs 0.25 pour l'objectif Wild)

[Jojm]

Pierre,
Avec cette photo, tu touches tout de suite du doigt la difficulté de l'utilisation des logiciels de stacking sur des piles d'image composées avec des objectif sans diaphragme. Tout est affaire de compromis en photo.
Si en théorie tu as raison de rechercher à utiliser un objectif à pleine ouverture, en pratique et sur des objets inclinés comme ce cristal de wulfenite tu auras beaucoup plus de matière 'excédentaire' inutile à nos yeux dans les zones de flou mais qui pourra être considérée par l'algorithme comme de la bonne matière.
A ma connaissance, 3 solutions pour s'en sortir:
1) Quand c'est possible diaphragmer un peu pour réduire la surface de l'objet principal zones de flou comprises. Dans ce cas tu perds un peu en qualité mais tu gagnes en temps de post-traitement.
2) Traiter la pile en sous piles: par exemple, séparer une pile de 20 images en 4 groupes de 5 traités par ton logiciel puis traiter de nouveau ces 5 résultat comme une nouvelle pile.
3) Utiliser les menus de retouche des logiciels comme CombineZP et Zerene Stacker qui te permettent d'imposer dans une zone l'image de la pile que tu veux utiliser. Il faut un peu maitriser les cartes de profondeur (Depth Map) et c'est assez lourd à gérer.
Si tu veux bien me mettre à disposition ta pile sur un serveur d'images libre d'accès, je pourrai regarder ce que j'arrive à en obtenir.

[PierreH]

Bonsoir,

merci JM de tes conseils : je savais bien pourquoi je ne voulais pas me lancer la dedans ! C'est une vraie galère...
Voici les clichés disponibles en résolution 5Mpixels soit un total de 31Mo (car je n'ai que 16ko/s sur la voie ADSL montante)
http://legeophile.free.fr/download/5mp.zip

Je vais faire de mon coté un essai avec Zerene Stacker puis un autre avec le Luminar 16

[PierreH]

Zerene Stacker est assez impressionnant : rapide et bonne nouvelle, une méthode de calcul donne un résultat correct !

La mauvaise

Méthode Dmap

2009-10-15-22.58.47 ZS DMap.jpg (83.1 Kio) Vu 8138 fois

La bonne

Méthode Pmax

2009-10-15-22.54.08 ZS PMax.jpg (77.8 Kio) Vu 8133 fois

C'est une méthode "pyramide" comme CombineZP, donc il devrait être possible d'obtenir la même chose que ceci.
Cependant, Zerene Stacker est spécialisé dans les z-ification difficiles. On voit ici qu'il s'en sort mieux que les autres.
Cette méthode donne une image un peu délavée qui nécessité une reprise du contraste, ci-dessous :

2009-10-15-22.54.08 ZS PMax 2.jpg (78.96 Kio) Vu 8136 fois

[shrek]

Oui ,mais toujours cette zone flous au "milieu" du cristal ! il te faudrais voir ,si ,sur certains clichés tu n'as pas eu un problème de "flou de bougé";

jp

[JeanMarie]

On peut aussi comparer le bord droit du cristal, par exemple:

Wulfenite Anglesite 2.jpg

La différence de détail est flagrante.

[PierreH]

On peut aussi comparer le bord droit du cristal, par exemple:
La différence de détail est flagrante.

Attention : l'éclairage y est pour beaucoup, en mettant en évidence certaines faces (surfaces réfléchissantes) plutôt que d'autres.
C'est assez logique : ce dernier éclairage est très diffusé, et donc se reflétant moins sur les faces, les mets moins en évidence.

Si je comprends bien vos remarques, il me semble que vous préférez nettement le cliché à la loupe binoculaire ?

[JeanMarie]

Pour le moment, je préfère effectivement la photo à la loupe binoculaire. Mais tu viens seulement de commencer à explorer le système de l'agrandisseur, alors que la loupe binoculaire a été mise au point depuis longtemps par des ingénieurs. De plus, l'agrandisseur est probablement un système beaucoup moins figé que la loupe et permettra sans doute de faire des choses que la loupe ne peut pas faire. Qu'en est-il par exemple de l'utilisation de divers objectifs, divers oculaires, diverses longueurs de tube, divers éclairages, divers diaphragmes ? Les combinaisons sont très nombreuses.

[Jojm]

Bonsoir Pierre,
J'ai traité ta pile comme si c'était une des miennes en songeant au temps passé à faire toutes ces photos et comme d'habitude en me disant que maintenant il fallait tirer le meilleur parti de cette prise de vue même si des défauts non perçus pendant les déclenchements sautent parfois aux yeux à l'examen de la pile.
Ci-dessous, le résultat avec CombineZP et une retouche de certains artéfacts dus aux aberrations chromatiques.se infime.
J'ai volontairement réduit la pile car certaines images n'apportaient rien de valable à mes yeux.
En conclusion, cet objectif me semble très complexe à utiliser pour des piles de cette amplitude. Il faut le réserver à des objets ayant peu d'épaisseur dans l'angle de vue choisi.

essai_wulfenite_pierreh.jpg (151.43 Kio) Vu 8050 fois

[PierreH]

Merci Jean-Marc,

pour tes essais et explications.
Je vais donc faire des essais au Luminar 16mm qui devrait être plus simple à utiliser