Bonjour le forum !
Pour nos observations, avons-nous vraiment besoin, en tant amateurs d'une telle précision ????
De quelle précision parles-tu ? La précision des mesures n'est en
rien affectée par l'analyse statistique. Deux raisons à cela :
(1) ce n'est pas son but et
(2) la précision maximale que l'on peut espérer est toujours celle de l'élément le
moins précis du dispositif utilisé. Alors à quoi bon faire une analyse statistique sur les mesures que l'on a effectuées ? C'est très simple : que l'on mesure des spores, des basides, des grains de pollen, etc. on a toujours une certaine
hétérogénéité. Ce sont, entre autres (j'en ai parlé précédemment), les artefacts liés aux techniques de préparation, l'hétérogénéité intrinsèque du matériel biologique, mais aussi... le simple fait qu'on est en train de proposer une détermination erronée ! La question que je me pose, à partir de là, est une
question d'amateur : J'ai un champignon (remplacez par ce que vous voulez) que je souhaite déterminer. Dans ce but, j'ai fait des photos à partir desquelles j'ai effectué des mesures. J'ai pu calculer une moyenne, un écart-type, des quartiles, et toutes autres choses descriptives. Je vais ensuite comparer mes valeurs à celles que je trouve dans un livre de référence.
Sous quelle condition objective puis-je conclure que mes mesures tombent dans le même intervalle que celles du livre, et sont donc vraisemblablement compatibles ? À ma connaissance, le seul moyen est de montrer que les
mesures brutes des 2 observateurs (l'amateur et le livre) appartiennent à la même population pour un risque d'erreur donné. Et pour ça, il faut faire une analyse statistique à partir des
données brutes (absentes des livres, bien entendu). Ou alors, on peut se contenter d'un « ça se ressemble » rapidement transformé en « c'est la même chose ». Mais dans ce cas, mieux vaut laisser tout de suite la mycologie et passer à autre chose. Je dis ça parce que ces quelques échanges m'ont convaincu que ce problème ne se rencontre pas partout : manifestement, cela n'est pas nécessaire pour l'étude des diatomées, ou les caractères sont plus stables.
Quant à l'association de « précision » et d'« amateur », je me permets d'ajouter que toute personne qui s'est constitué un appareil de qualité optique indéniable (j'entends par là : tout autre chose qu'un chinois de base) n'est plus vraiment un
amateur sous tous les sens du mot. Soit on se limite aux considérations esthétiques et dans ce cas, effectivement, il est inutile, sinon ridicule, de procéder à une analyse statistique, soit on veut aussi mettre un nom sur ce qu'on observe, et dans ce cas il est dommage de s'arrêter en si bon chemin.
On a donc très souvent affaire à des populations mélangées même si séparément elles peuvent être considérées comme normalement distribuées.
Encore que l'on peut très bien simplifier la procédure : l'ANOVA est robuste aux écarts modérés par rapport à la normalité, et les tests non paramétriques (par ex. Kruskal-Wallis) sont applicables dans
toutes les situations, bien qu'un peu moins puissants que leurs équivalents paramétriques.
De fait, j'ai vu certains opérateurs éliminer les spores qui leur déplaisaient (en politique c'est une bonne méthode !) et ne garder que les "bonnes", en construisant, au coup par coup, un histogramme de 5 classes sur 20 mesures ( !!! ) jusqu'à ce que l'enveloppe leur paraisse "de visu" sensiblement gaussienne.
Et on en trouve aussi qui sont capables de faire une analyse statistique en bonne et due forme sur des échantillons de... 3 mesures ! Quand on sait combien d'espèces proches appartiennent à un « complexe » facile à déterminer à la louche (par ex. les groupe de taxons communément appelés
Cantharellus cibarius ou
Amanita muscaria sans autre forme de procès, alors qu'il y a des variétés décrites et reconnues par de nombreux auteurs) et se distinguent surtout par des spores « plus petites » ou « plus grandes », ça devient très drôle.
De plus pour rassurer les "novices" , les test énumérés ci-dessus ne sont pas obligatoires pour vérifier une mire.
A moins que vous ne soyez particulièrement maladroit, la loi de distribution de vos mesures devrait être Normale et le calcul "moyenne / écart-type" suffit largement !
Tout à fait d'accord !
Cordialement,
Eddy