Orthoplan et éclairage de Köhler

[toucan]

Bonjour à tous,

Cela concerne l’éclairage de Koëhler avec mon microscope Orthoplan.
Il y a un phénomène que je ne comprends pas; je m’explique :
Les images prises avec l’Orthoplan me paraissent comme si l’on avait fort diaphragmé.
(Apparition de très nombreuses salissures sur le fond et franges répétées sur le pourtour du sujet photographié.)
Lorsque je règle l’éclairage j’applique les règles de Koëhler : or le diaphragme de champ n’a aucune influence sur le champ éclairé (objectifs 10x ou 100x) ; en fin de course avec le 10x seulement ce réglage assombri légèrement l’image, mais le champ est toujours aussi large.
Le diaphragme d’ouverture, lui, devrait augmenter la profondeur de champ tout en réduisant la lumière; mais il ne fait que régler la dimension du champ éclairé ! Or cette fonction est réservée au diaphragme de champ.
Avec mon microscope Pleuger ou Biolam je n’ai jamais rencontré ce problème ; tout fonctionne normalement.
Alors je me pose des questions ; notamment n’est-ce pas le type d’éclairage LED qui pourrait en être la cause ? Car c’est le seul à être équipé d’un éclairage LED.

Merci à celui ou celle qui pourra éclaircir ce mystère !

Voici 2 photos faites en immersion, l’une avec la DCM300 et l’autre avec l’EOS 40D :

DCM300_171_60x_WEB.jpg (215.64 Kio) Vu 6913 fois

DCM300 objectif 60x à immersion

EOS40D_0273_100x_WEB.jpg (169.58 Kio) Vu 6901 fois

EOS 40D objectif 100x à immersion

Amitiés à tous,
Jean-Pierre (Toucan)

[Maraussan]

Bonjour,
- est-ce toi qui a fait la conversion
- quelle LED précisement est employée
- une optique aditionnelle est-elle fixée sur la LED
- aurais-tu une photo du collecteur modifié

On va trouver, ça doit pas etre sorcier, j'ai une petite idée.

[PierreH]

Bonjour,

ma question peut paraître trivialle : as tu réglé la position en hauteur du condenseur ?
La hauteur correcte est lorsqu'on voit net le diaphragme de champ.
A moins que cela soit le cas aux oculaires et plus le cas en photo ?

[toucan]

Bonjour à tous,

Et merci de vos interventions
Il n'y a pas de lentille aditionnelle.
L'éclairage d'origine a été enlevé et remplacé par un tube en alu inséré dans le microscope en lieu et place. Il comporte tout simplement 1 LED de 1 watt alimenté par une pile de 4,5 volts
Concernant le réglage de l'éclairage, j'ai réalisé le réglage de Koëhler.
La hauteur du condenseur est bien sùr OK Mais c'est le diaphragme du condenseur qui réduit le champ et non le "diaphragme de champ".
Le diaphragme de champ n'a aucune action: le champ éclairé ne varie pas! Que cela soit au 10x ou au 100x. Il n'est réduit que par l'action du diaphragme d'ouverture du condenseur.
Amities

Jean-Pierre

[Daniel]

Bonjour,
Pierre a écrit:

La hauteur correcte est lorsqu'on voit net le diaphragme de champ.

efectivement; donc j'aurais tendance à penser que le diaphragme d'ouverture a été placé dans le plan du diaphragme de champ.
Est - il possible de déplacer le condenseur de la distance séparant les 2 diaphragmes et de faire un essai?
Cordialement

[PierreH]

Il reste encore des choses à préciser :
- est ce que ce problème est identique en visuel et en photo ?
- quel est précisément la led employée : modèle, optique intégrée ?

Concernant le réglage de Koëhler, comment le faire si tu ne peux pas voir le diaphragme de champ ? Ceci dit, je parle là du Koehler modifié, dans les cas où on ne peut pas voir la source car elle est derrière un verre mat : en effet, le Koehler strict se fait avec mise au point du condenseur sur la source lumineuse.

Mon idée est que la LED comporte une optique intégrée dont l'angle du faisceau est trop étroit pour éclairer un diamètre suffisant pour atteindre le diaph de champ.
Cela peut être aussi le cas pour une LED sans optique dont l'angle du faisceau est lui même trop étroit.
Ou encore une LED montée trop proche du diaphragme de champ.
(la source de la LED est elle positionnée exactement au même niveau que le filament de l'ancienne ampoule ?)

L'utilisation d'une feuille de papier positionnée au niveau du diaphragme de champ va te permettre de voir le diamètre maximal du champ éclairé par ta LED : tu devrais pouvoir trouver la solution (reculer la LED par ex) par essais/erreurs.

[toucan]

Bonjour Daniel et les autres,

La hauteur correcte est lorsqu'on voit net le diaphragme de champ.
Cela bien sûr!

effectivement; donc j'aurais tendance à penser que le diaphragme d'ouverture a été placé dans le plan du diaphragme de champ.
Est - il possible de déplacer le condenseur de la distance séparant les 2 diaphragmes et de faire un essai?
Actuellement, pour avoir net le diaphragme de champ, le condenseur se trouve à environ 3mm. sous la lamelle.
Et si j'augmente cette distance ,en rabaissant le condenseur, le diaphragme de champ se floutte, disparait, et ensuite l'image s'obscurci de plus en plus jusqu'en fin de course.
Si je rapproche le condenseur vers la lamelle, au moment où il touche pratiquement la lamelle, je vois un anneau net et très marqué et je ne vois évidemment plus la préparation ( diatomée)
Amitiés

Jean-Pierre

[Daniel]

Re,
3 mm semble une distance de travail correcte pour un condenseur de ce genre.

Autre hypothèse de Pierre: est ce que ton dispositif photo est parfocal aux oculaires de vision?
Peux tu faire apparaitre nette dans le viseur de l'appareil photo l'image du diaphragme de champ?

[toucan]

Bonjour,

Oui, lorsque je vois le diaphragme de champ net dans l'oculaire, il l'est également dans l'appareil de photo. (sur l'écran de mon ordinateur)
La LED ne me semble pas avoir de lentille.
Je ne connais pas la position de l'éclairage à incendescence d'origine.
J'ai essayé de placer un bout de calque le plus proche du diaphragme de champ: on voit, le diaphragme, grand ouvert, un éclairage homogène sur toute la surface de celui-ci. Si je déplace un peu, en arrière, l'éclairage, cela ne change pas grand chose; c'est toujours bien régulier.
Il me semble donc que le faisceau est très large puisque couvrant bien toute l'ouverture du diaphragme.

Jean-Pierre

[toucan]

Voici une photo de la lampe LED de 1 watt:

Jean-Pierre