Test cible de calibration norme USAF1951

[Tempo]

Je réponds aux questions dans la limite que ceux qui posent des questions savent comprendre mes réponses...

Bien répondre aux questions n'est il pas d'être compris de tous?

Ce qui est sûr c'est que cette mire est la seule capable de mesurer quantitativement la résolution simplement mais avec un peu de flou sur les contrastes. Mais il faut des groupes 9 et 10 (8 pour des objectifs faibles).

Ensuite il faut en changeant les focales déterminer la zone de transition (ça dépend du capteur) entre la diffraction (et le sur-échantillonnage du capteur) et le sous-échantillonnage du capteur. On pourra ainsi remonter aux nombres de pixels réels utiles pour un détail....

Sachant que à une dimension la règle des deux pixels est pas trop mal selon mes mesures... Mais ça serait bon de voir le basculement vers le sous-échantillonnage.

Celui-ci ne risque pas d'arriver avec les focales de 175 mm et autres des zooms avec le micro 4/3 !

Encore une fois, il faut répondre de façon plus précise, sans tout mélanger et en restant dans le sujet
De quelle mire parles tu ?
Que viennent faire un zoom et une focale de 175mm ici???
Quel est le rapport entre ton besoin exprimé d'une mire haute résolution et le topic?

Tu as une pensée linéaire. Je ne raisonne pas ainsi....

[Daniel]

Tu as une pensée linéaire. Je ne raisonne pas ainsi....

Pourtant ne faut il pas un minimum de linéarité dans un discours?
Sans fil conducteur, on ne peut arriver nulle part.

Le fil conducteur ici est le titre du sujet.
Si tu tiens à en dériver, fais le dans ton propre topic ou précises la teneur de ta non linéarité en MP.

[Tempo]

Je vais quand même te rappeler un petit article intéressant mais incomplet.... Car Stephan a quelques défauts dans son système sans le savoir..... Mais en triant tu devrais peut-être apprendre quelques trucs.

Bref mieux que ce que tu ponds pour le moment.... Il a essayé de faire quelques courbes.... mais c'est incomplet car il fait varier le grandissement par du tirage au lieu de la faire par changement de LT (ce que je fais).

https://www.mindat.org/article.php/2133/Objective+measurements

Mais c'est en le lisant que j'ai compris que je naviguais depuis des années dans le problème du vignettage de la lentille tube (même si ce n'est pas du tout le sujet !!!) ! Bref celui de l'autre sujet. Car tout est lié alors que ton esprit, très linéaire, veut séparer les problème alors que la photo est un problème global. Typiquement le truc du prof. On peut fixer les autres paramètres il est vrai quand on a des problèmes avec de nombreux paramètres mais faut-il encore les connaître .

Donc je dois refaire son travail en mieux et en corrigeant les erreurs liées au manque de stigmatisme de son système. J'ai tout ce qu'il faut sous la main et j'ai déjà expérimenté grandement. Il me faudrait encore un peu de confinement durant de longues vacances.

[Tempo]

Quelques trucs intéressants dans ce lien également

https://www.mdpi.com/1424-8220/19/22/4913/htm

[Daniel]

Now, I learn more when you just quote .
Stephan Wolfsried has bought a high resolution target ( how expensive it is!! ) to know which objectives cover best the range from 1 mm to appr. 20 mm FOV in terms of resolution...

He has published in mindat.org this table of results:

Wolfsried_ resolution.jpg (105.84 Kio) Vu 5219 fois

In conclusion, with figure of the amount of line pairs related to the FOV, he think that 4 of his objectives are enough:
Mitutoyo 20x, 10x and 5x, and Zeiss luminar 63mm

Malgré tes critiques, je dirais que c'est un exemple sérieux de mesure de résolution.
Pour revenir au sujet, il confirme que la mire que j'ai essayée ne peut servir que pour des mesures de résolution d'objectifs de grandissements inférieurs à 10x

Il y a un point qui me surprend, c'est l'utilisation d'un soufflet et d'une variation de tirage pour faire varier le grandissement avec des objectifs à l'infini.
Pour moi, le meilleur changement de grandissement est le changement d'objectif!
Entre 2 objectifs, le recadrage est une solution simple, mais qui a ses limites.

Mais c'est en le lisant que j'ai compris que je naviguais depuis des années dans le problème du vignettage de la lentille tube (même si ce n'est pas du tout le sujet !!!) ! Bref celui de l'autre sujet. Car tout est lié alors que ton esprit, très linéaire, veut séparer les problème alors que la photo est un problème global. Typiquement le truc du prof. On peut fixer les autres paramètres il est vrai quand on a des problèmes avec de nombreux paramètres mais faut-il encore les connaître .
Donc je dois refaire son travail en mieux et en corrigeant les erreurs liées au manque de stigmatisme de son système. J'ai tout ce qu'il faut sous la main et j'ai déjà expérimenté grandement. Il me faudrait encore un peu de confinement durant de longues vacances.

Rien ne t'empèche d'ouvrir un topic pour faire ton propre travail en bon français ,"globalement" et avec un "meilleur stigmatisme"

[Tempo]

Il y a un point qui me surprend, c'est l'utilisation d'un soufflet et d'une variation de tirage pour faire varier le grandissement avec des objectifs à l'infini.
Pour moi, le meilleur changement de grandissement est le changement d'objectif!
Entre 2 objectifs, le recadrage est une solution simple, mais qui a ses limites.

Pour moi ce n'est ni l'un ni l'autre.... La solution est ailleurs. Stephan a une bonne idée mais avec une mauvaise méthode.

Ensuite Stephan a un système limité de par sa conception.... On peut faire mieux et autrement.

Par contre ta doctrine est connue et n'apporte rien.

[Daniel]

Par contre, ta doctrine est connue et n'apporte rien.

Avant d'"apporter", il me semble bon de toujours rappeler les bases.
Pour une meilleure résolution, Le changement d'objectif permet déja une meilleure adaptation du système à un champ plus petit, que le recadrage trop important.

[pierre4fun]

Bonjour Daniel,

Concernant l'utilisation d'un soufflet et d'une variation de tirage pour faire varier le grandissement avec des objectifs à l'infini, comme Stephen et bien d'autres, c'est une technique que je pratique depuis 2012 avec des résultats intéressants et sans avoir recours au crop, sauf pour de rares corrections à motivation "esthétique".

[Tempo]

Un capteur micro 4/3 dans une configuration avec LT de 200 mm est déjà un crop avec 4 fois moins d'informations sur le capteur sauf en cas de sur-échantillonnage ce qui est rare dans ces zones là !

Le CROP n'est pas comme le reste qu'un facteur comme un autre, ce qui compte c'est la définition du capteur et sa capacité à capturer les informations....

L'adaptation du système optique est donc d'autant plus utile que le capteur est petit ou d'une définition moyenne.

Tout ceci se calcule et on en revient toujours au seul facteur un peu inconnu avec la règle des pixels.

Mais si on a un grand format de 50-60 Mpix.... aucune adaptation n'est vraiment utile... Si on capture l'image de l'objectif avec un suréchantillonnage on peut sans problème faire des crops.

Enfin tout ça est encore une fois bien connu et facile à calculer avec le calculateur qui va bien.

[Daniel]

Bonjour,
le sujet dérive vers quelque chose comme "comment appairer au mieux objectifs et capteurs pour un grandissement donné en macro?"
On peut continuer un peu avant de cliver si cela se justifie plus tard.

@Pierre4fun
dans quelle mesure fais tu varier le tirage avec une LT par exemple de 200 mm de focale dont le centre optique devrait rester à 200mm du plan du capteur en usage préconisé par les constructeurs?

@Tempo

ce qui compte c'est la définition du capteur et sa capacité à capturer les informations....

bien sur, (en retenant en fait comme "ce qui compte" la formulation densité de photosites), mais le choix du capteur tient à d'autres critères pour la prise de vue générale.
L'obturation électronique, comme le focus bracketing intégré, ont pendant longtemps été l'apanage des appareils hybrides à petit capteur.
Cela a changé, mais les appareils plein format 24x36 avec ces caractéristiques restent onéreux.

La couverture des objectifs et des systèmes de microscopie, est par ailleurs un facteur limitant à l'utilisation des appareils plein format.
En effet, ce ne serait pas cohérent de n'utiliser que le centre de son grand capteur pour une image circulaire avec des bords flous.
Mais pour assurer la bonne couverture du capteur on peut, au lieu de changer la focale de la lentille de tube pour des valeurs trop longues, utiliser un projectif avec un grandissement faible (les systèmes zooms ou les tourelles variables des microscopes vont de 1,25 à 2 ou 3x; les systèmes projectifs anciens pour la photo argentique 24x36 avaient des valeurs entre 2 et 5x en général)

Je pense qu'à l'avenir les 24x36 à haute définition devraient se démocratiser. Pour moi, la question en macro/micro est celle des limites raisonnables à adopter, soit dans le choix du grandissement de l'image primaire, soit dans celui des recadrages possibles pour une sortie écran ou une impression "standard".