Map par déplacement d'objectif de microscope non lié à LT

[Tempo]

si un doublet de 6,25D (160mm de focale) convient bien alors qu'il doit avoir un diamètre de peut être 50mm donc une ouverture de f: 3,2 , indépendamment du prix, pourquoi un zoom ouvert à f:2,8, pas trop long mécaniquement et dont l'étendue des focales comprend 160mm ne pourrait il pas être utilisé sans "vignetage pénalisant"?

Photoscope:
C'est donc un Sony alpha 6000 dont tu en es "à ton deuxième" selon un précédant message
Le capteur est donc un APSC (25,1x16,7mm) de 24 Mpx (6000x 4000Mpx) et on peut estimer la taille des photosites à 4 microns.
Il existe des capteurs plein format avec une taille de photosites assez proche (Nikon Z7: 4,3microns )
Donc ne devrait il pas être possible avec ceux ci de faire avec le mème objectif des images avec un champ plus large sans différence au niveau diffraction ou profondeur de champ?
(mais en supposant que l'image fournie par l'objectif couvre le grand format (et je ne sais pas si c'est possible mème avec les Mitutoyo) et qu'il n'y a pas de pupille limitant le champ ailleurs dans le banc, )

Recadrage:
Les mitutoyo sont prévus pour une LT de 200mm. Le grandissement est réduit d'un facteur 0,8x avec une LT 160mm donc 16x
Mais le recadrage à 28x équivalent sur capteur correspond à un agrandissement de 1,75 (toujours en équivalent capteur)
Est ce que le changement de focale de lentille de tube de 160 à 280mm ne permettrait il pas sur le plein capteur un résultat équivalent en qualité à ce recadrage?

50x Nikon CF ELWD
CF ou CFI? Les cf ne sont pas prévus pour être à l'infini avec une LT, mème de 160mm
Est ce un exemple d'utilisation "hors des normes"?

C'est pas clair dans tes idées, tu devrais expérimenter et réussir pour mieux comprendre. Je vais te donner quelques idées...

La LT ne doit pas faire de vignettage comme l'objectif... Le reste c'est e....er des mouches. Ici 160 mm parfois moins ça dépend de ce que tu veux et des specimens.

Un grand format ne fera pas mieux en largeur d'image puisque je choisis la focale que je veux (pour une même quantité de photosite).

Le recadrage est plus simple quand on est limité par la seule diffraction parce mettre une LT de 280 mm c'est avoir une LT de 280 mm pour pas grand chose...

Les CF sont des objectifs infinis c'est marqué " dessus ! Donc c'est dans les normes.

Pour le reste tu devras apprendre par toi même . Enseigner c'est d'abord apprendre et expérimenter.

[Daniel]

La LT ne doit pas faire de vignettage comme l'objectif... Le reste c'est e....er des mouches. Ici 160 mm parfois moins ça dépend de ce que tu veux et des specimens.

Donc en réponse implicite à ma question, un zoom qui ne fait pas de vignetage convient!

Un grand format ne fera pas mieux en largeur d'image puisque je choisis la focale que je veux (pour une même quantité de photosite).

Cette phrase sans contradiction sous entend néanmoins que ma formulation est exacte...

Le recadrage est plus simple quand on est limité par la seule diffraction parce mettre une LT de 280 mm c'est avoir une LT de 280 mm pour pas grand chose...

La je suis d'accord, ma proposition n'était que théorique.

Les CF sont des objectifs infinis c'est marqué " dessus ! Donc c'est dans les normes.

Finalement, tu en respectes certaines!
Je connaissais des Nikon CF biologiques en 160mm (cf site Ch Krebs http://www.krebsmicro.com/Nikon_CF.pdf )
Il doit y avoir aussi des Nikon CF métallographiques . C'est vrai que 50x correspond à un métallographique car les séries biologiques sont plutôt avec des 40 ou 60x. Si la mème logique que chez Olympus est respectée, il devrait y avoir un marquage M pour indiquer une optique métallographique en plus du marquage infini au lieu de 160.

[Tempo]

Pas marqué M mais tu trouveras ici ce qu'il faut

https://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=11654

[Daniel]

Effectivement, cet échange bien documenté autour de cet objectif, nous apprend que chez Nikon à cette époque, les objectifs métallographiques n'étaient pas désignés par un M, mais par un EPI.

Le testeur, John Hallmen, précise les LT testées: 200mmf/4 (focale nominale du constructeur) dans un premier temps, puis 120mm avec converteur 1,4 (donc 168mm). Chaque fois avec une couverture du capteur de son 24x36 Canon 5DMkII
Il indique avoir testé aussi le 120mm seul, puis un 105mm micronikkor f/4 et avoir constaté une couverture complète du champ et seulement une perte de qualité d'image dans les angles. Il ne sait pas si c'est à attribuer à la faiblesse à l'infini des objectifs macro utilisés dans les angles , ou à une perte de qualité en périphérie de l'image de l'objectif de microscope.
Comme ce 105 macro me semble encore bon à l'infini, je penche pour la seconde hypothèse. ( et je trouve que cette optique Nikon a ainsi une couverture de qualité qui semble mème supérieure à celle des Mitutoyos actuels et va permettre pour un champ plus grand l'usage de capteur 24x36 au lieu de l'aps.)

De toute façon, pour revenir à un de nos points de débat, que ce soit l'une ou l'autre hypothèse, les 2 montrent que l'on ne peut s'éloigner des spécificités constructeurs que dans certaines limites.

[Tempo]

Cette question est encore à l'étude chez moi....

[Hendrice]

Bonjour, il y a aussi ce test de plusieurs LT (Tube lens test 2018)
https://www.closeuphotography.com/lens-tests

[Tempo]

Bien comme test, indéniablement plus intéressant que ce qu'on voit en France.... C'est une technique que j'utilise tout le temps.... Seule technique valable d'ailleurs avec les agrandisseurs et les autres lentilles de ce type.... Par contre pour les forts grandissements c'est mort car le 35 mm, 2.8 c'est le max.

Cependant ici on est limité à 150 mm mais je peux savoir que finalement les lentilles que j'ai sont les meilleures du test.... j'utilise les 80 mm, 105 mm, 135 mm et 150 mm.

Pour le moment je compare les doublets et les componons.... Il y a également les raynox et les combinaisons avec les canons 500 D et 250 D. Les tests sont en cours.... Mais les doublets sont excellents dans la limite d'une ouverture limitée et donc cela limite un peu, les agrandisseurs sont par contre limités en ouverture mais travaillent bien à pleine ouverture contrairement aux doublets. Mais c'est long car je regarde les focales entre 80 mm et 250 mm.

Oups, y en qui vont découvrir s'ils savent lire qu'ils ont perdu 15 ans.... ici avec des techniques à l'ancienne....

Bonne nouvelle lentille tube et objectifs sont interchangeables . Il faut juste construire le système qui va pour tout ça....

[Tempo]

Oupla on voit ausi le test avec le "fameux" JML 21 dépassé par le Noritsu 32 mm f4.... Acceptable en 3.4x. Dire que certains font du 20x avec c'est chaud !

Bon j'ai fini une série de test, coup de bol c'est ce que j'étudie en ce moment... Mon système a été récemment reconstruit et je l'ai encore recentré. Un centrage très très minutieux est indispensable....

Sur les mitutoyos, les tests montrent que c'est avant tout la lentille tube le facteur important dans la réduction de la focale. Des doublets simples ne permettent pas de réduire la focale très significativement et de profiter de la largeur de l'image offerte par ces objectifs. Cependant un bon réglage permet d'obtenir pour des focales pas trop courtes une résolution maximale (très loin de ce que je peux observer sur Mindat en pleine résolution y compris pour les utilisateurs de Mitutoyo). Ceci montre que c'est avant tout la mise en oeuvre qui est importante en sus des bons choix de la LT, de la méthode, du capteur.

Les agrandisseurs remplissent bien cette fonction dans la limite de construire un montage apte à faire ce qu'il faut car de nombreux points sont délicats....

[Daniel]

Cette question est encore à l'étude chez moi....

De mon coté, sur le point particulier des limites de variation de la focale des LT, je n'ai pas fait de tests au dela de l'usage de zooms, malheureusement ceux en ma possession ne sont pas assez ouverts pour ne pas être limitants au dela des possibilités de l'objectif de microscope.
Avec des LT idéales en ouverture, dans un banc optique, je pense que c'est la taille de l'image primaire de qualité produite par un objectif de microsccope à l'infini qui limite les possibilités d'usage de focales de lentilles de tube s'écartant trop de la "norme". De toute façon dans les microscopes, par construction, il faut utiliser les lentilles compatibles avec la mécanique du constructeur.

@Hendrice
le site "closeuphotography.com" de Robert Otoole m'a déja été signalé et je n'ai pas encore eu le temps d'explorer la foule de tests proposés.!!! Merci de m'avoir conduit à le reconsulter sur ce point.
Je viens de regarder la page sur les LT d'aout 2018 https://www.closeuphotography.com/tube-lens-test
Il y a masse de données expérimentales.
L'objectif de microscope à l'infini est un mitutoyo 5x prévu pour une LT de 200mm
La gamme de LT testée va de 8D (125mm) à 4D (250mm) Il y en a 18 en tout! réparties en 3 catégories: objectifs (6), bonnettes (8) ou lentilles de tube de microscope (4)
Il y a mème des tests hors de l'usage normal de la LT (lentille inversée par exemple) qui donnent de bons résutats!
Malheureusement, il n'y a guère de synthèse développée au dela d'une note de qualité attribuée à chaque combinaison.

En fait, la seule chose que l'on retient est qu'il n'y a pas de formule magique !
il existe des possibilités de bonnes combinaisons dans toute la gamme testée de 125 à 250mm pour le format APS
Certaines combinaisons nominales sont mèmes jugées moins bonnes que des utilisations hors préconisations.
Dans les différentes catégories testées: objectifs, bonnettes ou lentilles de tube de microscope, il y a du bon et du moins bon sans règle.

Cette conclusion me chagrine un peu car j'apprécie quand "il y a des règles dans le monde."
D'un autre coté, cela laisse à chacun de l'espoir de voir les doublets ou les téléobjectifs de petit prix que l'on utilise avoir de bons résultats comparables voire meilleurs que ceux des plus chères lentilles de tube du marché.
A chacun de trouver sa combinaison fétiche puisqu'il semble impossible de donner des règles ...

Il y a également les raynox et les combinaisons avec les canons 500 D et 250 D. Les tests sont en cours....

L'avis de Robert Otoole est très négatif sur les bonnettes Canon...
Mais nous sommes curieux de lire tes tests personnels étayés...

[Tempo]

Je n'ai vu que la 250 D dans le test et effectivement ça ne donne pas au mieux non je préfère de loin la 500 D avec d'autres en combinaison.