Le Naturaliste

JMP76 a écrit:D'autres explications si nécessaires.

Cordialement

Et comment !!!

1 - Tu n'as pas compris que j'essayais simplement de mieux faire comprendre les techniques de stacking (infinies et finies )en me cassant le c.l par un graphique pour mettre des termes en face de techniques ?
2 - Pour rester dans le général, on ne parle pas de "cristal" mais de "d'objet" ou de "sujet" si le terme d'objet te gêne!
3 - tu limite ton exposé pas très clair à un cas particulier de stacking en INFINI. Si dans ce cas, le déplacement "capteur - objectif" n'a pas de sens, ce n'est pas le cas en technique "finie" puisque c'est même la plus utilisée!
4 - Tu confonds une méthode "technique" avec le stacking par "lot" qui créant des sous-piles ! c'est encore autre chose et très réducteur et tout ça sera à considérer plus tard quand il s'agira de qualifier les méthodes de travail avec les systèmes de montages installés.
4 - tu exposes ta propre méthode sans essayer de la raccrocher à au tableau que j'ai essayé de rendre compréhensible pour les néophytes. En d'autre terme tu es en train d'étaler ta science pour jeter la confusion alors que j'essaie de jeter des bases pour éviter les fausses interprétations.
5 - Dans mes propos, Lentille ou LT signifie Lentille de tube. Objectif signifie......."objectif", pas de confusion possible sauf pour ceux qui utilisent des objectifs pour lentille de tube! Ta définition jette encore plus le trouble dans ma tentative de simplifier.

Bonsoir,
je ne voulais pas froisser qq1. Et désolé si je t'ai froissé Bino-Boni. Je suis conscient que tu as passé du temps sur tes schémas. J'ai aussi passé du temps sur le mien.

Je ne cherche pas à polémiquer ni à critiquer ce que tu dis.
Pour moi nous parlions de solutions en infini, et je me suis limité à cela. Cependant pour une solution en 160 mm il suffit de se dire que l'objectif est confondu à la LT de 160

Le terme objet est gênant car en optique, à chaque étage, ce qui entre est appelé objet, et ce qui sort est appelé image. Comme ici on a 2 systèmes couplés il y a donc confusion possible quand on parle d'objet.

Non , je ne confonds pas avec la méthode qui réalise des sous-piles.

Je pensais que des gens voulaient comprendre.

Cordialement, mais désabusé

Je laisse à d'autres les rectifications, en particulier à JoJm que j'ai cité à propos de focale de lentille de tube pour le "concept du 300mmEQ" ...
Je réagis juste à mon interpellation en allant dans le sens de Bino-boni dont je comprends la réaction

JMP76 a écrit:Tu compliques tout en voulant donner des noms que tout le monde finira par confondre.

Je te signale que sur ce problème de vocabulaire, j'ai répondu à une question expresse de Bino-boni que tu a ignoré superbement .
tu devrais adapter ton discours à son intervention ou alors, fais ton propre topic auquel nous réagirons!
C'est justement lorsqu'il existe un effet "tour de Babel" avec du vocabulaire que chacun crée de son coté qu'il faut dialoguer pour s'entendre...

JMP76 a écrit:Il faut tut simplifier et lever tous les doutes. Il n'y a que l'explication physique qui élimine tous les problèmes: on parle de cristal-objectif, de LT-capteur.

Ce n'est pas ce que tu fais au contraire, il me semble que tu es en train de compliquer les choses et tu mélanges manifestement les descriptions que Bino-boni commençait à vouloir préciser

JMP76 a écrit:La distance Objectif-capteur ne sert à rien, puisqu'il ne se passe rien dans cet espace "infini".

Il ne faut pas rester à une seule méthode. L'ambition de Bino-boni est de faire un descriptif /comparatif le plus complet.
Certes dans tes usages, elle peut varier du fait de l'espace infini, mais classiquement, la distance objectif capteur appelée usuellement le "tirage" est très importante en macro classique!!

JMP76 a écrit:Je préfère cristal ou minéral (plutôt qu'objet trop proche de objectif s'il y a abréviation)

Malgré l'explication cohérente, je dirais que voila encore un exemple au moins psychologique, montrant que tu n'essaies pas d'adapter ton langage au cas général!

JMP76 a écrit:Parler de focusstack, hyperfocus, backfocus, est idéal pour mal comprendre l'effet physique expliqué: on ne sait pas de quelle lentille on parle.

Il faut bien rappeler les usages déja existant. Si on prend le temps de définir les termes et si on ne le utilise pas à l'opposé des autres, c'est plus efficace d'utiliser des termes courts que des périphrases.

un seul symbole ou un nombre peut être encore plus concis que des mots:
En langage bino-boni, ton schéma se résume par :
une successions de mouvements 5 séparés par des mouvements 2
(cela résulte de l'incapacité des mouvements 5 d'explorer seuls la profondeur d'objets comme les cristaux qui ont beaucoup de relief. )

JMP76 a écrit:Je pensais que des gens voulaient comprendre.

Ils le veulent certainement, mais pour cela , c'est à toi d'écouter de dialoguer et d'expliquer...

suite, après relecture des 2 messages précédents écrits pendant la rédaction du mien.

JMP76 a écrit:Non , je ne confonds pas avec la méthode qui réalise des sous-piles.

La je donne raison à JMP76.
C'est bino-boni qui ne voit pas la différence entre la réalisation de sous piles en focus stacking classique
et le double mouvement décrit par JMP76.

Bonjour à tous,
A propos de l’utilisation d'un objectif zoom avec multiplicateur, ce n'est pas effectivement la meilleur configuration en théorie mais en pratique, c'est la plus adaptée à mon besoin. Pas de trop le temps de développer ici maintenant mais quelques précisions à lire en suivant ce lien.
http://www.photomacrography.net/forum/v ... p?p=226694

Daniel a écrit:suite, après relecture des 2 messages précédents écrits pendant la rédaction du mien.

JMP76 a écrit:Non , je ne confonds pas avec la méthode qui réalise des sous-piles.

La je donne raison à JMP76.
C'est bino-boni qui ne voit pas la différence entre la réalisation de sous piles en focus stacking classique
et le double mouvement décrit par JMP76.

désolé mais je vois parfaitement le double mouvement: déplacement de la LT par pas de 30 mu qui définit chaque pile (ou peu comme une RAZ) et le déplacement de l'objectif de 20mu pour l'empilement proprement dit de chaque pile.

C'est l'une des méthode car il en existe d'autres, qu'il ne me parait souhaitable de développer ici dans un but de simplification mais avant d'en arriver là, je souhaitais que, pour que chacun comprenne les différentes possibilités du bracketing, il fallait commencer par représenter ce que sont effectivement les différentes techniques et puis METTRE UN NOM sur chacune d'elle.

La seconde étape que je me suis fixé, toujours dans le but d'expliquer simplement au Quidam, est de reprendre et compléter le tableau de ZEREN. J'ai commencé, donc un peu de patience, ça va venir.

Ensuite, si vous le voulez bien,viendra le moment d'exposer d'une manière ordonnée les avantages, inconvénients et particularités des différentes solutions.

je vois parfaitement le double mouvement: déplacement de la LT par pas de 30 mu qui définit chaque pile (ou peu comme une RAZ) et le déplacement de l'objectif de 20mu pour l'empilement proprement dit de chaque pile.

Bonjour,
et par quel procédé mécanique ?

Maraussan a écrit:je vois parfaitement le double mouvement: déplacement de la LT par pas de 30 mu qui définit chaque pile (ou peu comme une RAZ) et le déplacement de l'objectif de 20mu pour l'empilement proprement dit de chaque pile.

Bonjour,
et par quel procédé mécanique ?

Je ne le pratique pas mais j'imagine qu'il doit mettre en oeuvre deux soufflets.

Bonjour à tous,

Des déplacements de 20 et 30 microns avec un soufflet ? Galère...

Maraussan a écrit:Bonjour à tous,

Des déplacements de 20 et 30 microns avec un soufflet ? Galère...

Tu as raison mais je pense que les 20 ou 30 microns dont il est question concernent le déplacement de la MAP sur le sujet et non pas le déplacement des organes concernés: capteur, LT ou objectif.
Par exemple, dans le cas du déplacement du capteur (rétrofocus: méthode 3 que j'ai déjà expérimentée) une formule optique (que je serai bien incapable d'exposer ici) , démontre que son déplacement est un multiple du déplacement de la MAP obtenu sur le sujet. Il est donc possible dans avec un modeste déplacement manuel du soufflet de qq millimètres d'obtenir un déplacement infiniment plus faible, de qq microns de la zone de netteté du sujet.
On aura l'occasion d'en reparler car dans le cas du rétrofocus, la course du soufflet n'est pas suffisante pour couvrir tout le sujet et impose donc de passer par des sous-piles pour le couvrir entièrement.
Le but de ce fil est aussi d'apporter des réponses scientifiques (accessibles) aux procédés empiriques que nous avons tous utilisé un jour ou l'autre. Je compte sur les cadors en optiques pour cela. Merci à eux.