Hello
patrice a écrit:Bonjour,
Il y avait eu une discussion assez longue sur l'intérêt du format RAW il y a quelque temps...
M'intéressant d'un peu de plus près à la photographie, je viens de lire un n° spécial de "Compétence Photo" sur le format Raw qui montre bien tout l'intérêt de ce format pour des images à tirer où le photographe va donner l'interprétation qu'il veut à son image. Mais c'est vrai qu'il faut acheter un logiciel pour exploiter ce format qui n'est pas forcement donné pour avoir de bons résultats.
Ceux qui ont un Nikon pourront utiliser "Nikon Capture" qui est apparemment le meilleur logiciel propriétaire. Certains logiciels peuvent être utilisés en version de démonstration de 30 jours.
Je reprends ce très vieux fil car je tente de me remettre un peu sérieusement à la photo et j'expérimente.
Personnellement, au début je n'utilisais pas le RAW, puis j'ai essayé et je n'ai pas trop vu l’intérêt.
Ensuite j'ai enregistré souvent en RAW + Jpeg pour tester.
Et puis il m'est arrivé de complétement foirer des photos entre autres pour des erreurs dans les réglages (balance des blancs restée sur tungstène pour des images en extérieur par temps couvert !!!) ou des photos très sous-exposées (flash intégré pas assez puissant). Seul le RAW m'a permis de rattraper ces erreurs, impossible sur le JPEG.
Et le RAW est codé sur 16 bits par canal, ce qui permet d'exploiter les 12 ou 14 bits fournis par le capteur.
Limitation par le volume des fichiers : de nos jours ça ne tient plus, on est loin du temps où j'étais super fier d'avoir pu me payer un disque dur de 500 Mo, les mémoires flash se démocratisent rapidement, les disques de un ou plusieurs To sont de plus en plus abordables... Les ordis sont beaucoup plus puissants...
Le prix des logiciels : le monde du libre (ou ouvert) commence à répondre aux besoins.
Il faut un dérawtiseur mais aussi un logiciel graphique qui peut exploiter les 16 bits.
Pour le dérawtiseurs, outre le logiciel fourni avec le boitier, je m'oriente de plus en plus vers Rawtherapee, gratuit et puissant avec une foultitude de réglages possibles, il y en a d’autres comme UFRaw que j'apprécie beaucoup moins. Donc plus vraiment d'obstacles de ce côté.
Pour le logiciel graphique : c'est le plus dur mais le Gimp commence à traiter des images en 16 bits, ce devrait être pleinement réalisé avec la version 3.0 qui se fait attendre depuis des années mais des versions de développement 2.9 se révèlent très prometteuses, difficiles à se procurer car chez moi sous Windows 10 les versions Nightly Builds de Gimp 2.9 ne fonctionnent pas.
En attendant il faut un peu (beaucoup) jongler entre 8 et 16 bits sur différents logiciels.
Pour le catalogage : Picasa, pratique, rapide, gratuit.
Pour les métadonnées : pas de différences majeures entre RAW et JPEG. Actuellement je préfère travailler sur les jpegs pour ne pas modifiers les RAW d'origine.
J'utilise Picasa et ExifToolGUI.
ExifTool est très puissant mais rébarbatif et malheureusement l'interface ExiToolGUI n'est plus maintenue mais reste compatible avec la dernière version d'ExifTool.
Pour les métadonnées de géolocalisation :
Picasa introduit systématiquement des erreurs bizarroïdes, donc à proscrire pour des réglages fins.
ExifToolGUI est infiniment plus sérieux pour cet usage.
A noter qu'il arrive à modifier les données Exif mais pas toutes (du moins je ne réussis pas). Yaw ça marche mais pitch & Roll sont des données constructeurs qui semblent non modifiables. Il faudrait que, comme la direction, Roll et surtout Pitch soient doublés dans les Exifs.
Donc les possibiltés logicielles se démocratisent et il y a de moins en moins de raisons pour se priver du RAW.
Par contre, à quoi bon profiter de la puissance des 16 bits en virgule flottante si on n'a pas un bon écran et des outils de calibration, le tout valant plus cher que l'ordi ? Je pense qu'actuellement c'est la principale limitation.
Petite remarque au sujet du gratuit : je ne suis pas un extrémiste anti logiciels payants, loin de là et il m'arrive même de payer volontairement pour du gratuit. Mais mes moyens ne me permettent pas d'investir dans des produits couteux. Il y a quelques temps j'ai pensé faire une exception pour investir dans des produits Adobe mais Adobe ne vendait plus ses produits et je suis par contre un extrémiste anti contrats foireux de licence payante par abonnement pour des produits dont on n'a plus la liberté d'utilisation.
Amicalement
Pierre M.