Le Tamron 150/600, un zoom qui change tout

[pennan]

Il me semble que cet objectif révolutionne la prise de vue animalière (et pas seulement), pourquoi ?
-1/ C'est un télé-zoom de forte amplitude
- 2/ Il est autofocus et stabilisé
- 3/ Il est d'excellente qualité (j'ai revendu mon mythique Nikkor F:4/500 AiP, pas meilleur)
- 4/ La Map minimum est de 2,5 m
- 5/ At last but not least, il n'est vraiment pas cher (A peine plus de 1000€)

Si je commence à peine à l'utiliser et à découvrir ses possibilités, d'autres ont déja accompli des miracles avec cette optique.

Un exemple ?
Celui-là, réalisé à 600 mm ET A MAIN LEVEE (A mon goût un pur chef-oeuvre) réalisé par SAR NOP, photographe amateur photo mais maitre incontesté.
http://www.pixelistes.com/forum/downloa ... ?id=609193

Bien plus modestement ce que j'obtiens personnellement à main levée, toujours à 600 mm (900mm avec mon D7100)
https://www.flickr.com/photos/pennan13/ ... 905718080/

Vous ne trouvez pas qu'on ouvre là de nouveaux horizons pour les amateurs peu fortunés ?

[Fredlab]

Hello

Merci pour ce retour.
Je cherche (mais pas dans l'immédiat - questions de finances), un super-tele.
En 1, j'ai mis le Nikon 500 f/4 (VR si possible) - d'occase, on commence à en trouver à des tarifs disons... acceptables
En 2, le Nikon 200/400, là aussi, ça peut se trouver pour "pas trop cher" (enfin, toujours trois fois plus que le Tamron que tu cites)
En 3, effectivement, il y a ce Tamron et le Sigma 150/600 qui vient de sortir (en deux versions)
(j'avais aussi le Sigma 500 - difficile à trouver et le Sigma 120/300 f/2,8, trop lourd pour une focale max que j'ai déjà)

Pour le budget, je finirais sans doute pas acheter un 150/600 - soyons raisonnables.
Par contre, pour le piqué, j'ai quand même quelques doutes - je ne pense pas qu'un 150/600 puisse égaler un 500 fixe, surtout quand cette focale s'allonge.
Mon autre soucis est que les meilleures lumières sont celles du matin, du soir (ou en haute latitude) et là, avoir du plus ouvert que f/6,3, c'est appréciable... du f/4 à 500 mm, ça fait aussi de super bokeh, qu'on aura plus de mal à avoir avec un 150/600.

Le 150/600 est plus léger - la main levée est envisageable. C'est une considération intéressante.
Un 500 f/4 nécessite un trépied, mais quand il est monté sur une tête pendulaire, c'est assez cool à utiliser.

Pouvoir changer de focale et donc passe d'un animal dans un décor (ambiance) à des vues plus serrées, ça aussi, c'est intéressant.

Dans mes considération de "riche", quand nous aurons renfloués nos comptes (gros voyage cet été, à 4... + études de nos deux garçons), nous comptons faire encore quelques voyages. Deux gros projets : Afrique du Sud/Namibie/Okavongo... là, pour le coup, le 150/600 sera assez lumineux. Par contre, pour un projet "Alaska - Denali/Mont Katmaï), le 500 f/4 serait sans doute plus recommandé.

[pennan]

Tu as tout-à-fait raison...au moins sur un point, la luminosité.
Même si elle ne suffit pas à justifier l'écart de prix abyssal avec les grands comme Nikon ou Canon, c'est vrai que 5,6 ou 6,3 peut poser problème avec l'AF des boitiers les moins performants sur ce point, en tous cas sur des (petits) sujets en déplacement rapide. (SAR NOP utilise un Nikon D4S, la rolls de l'AF).
Quant au "piqué", j'ai fait quelques comparatifs poussés avec le Nikkor F:4/500 AiP qui passe pour le meilleur 500 fabriqué par Nikon.
Les résultats les renvoie dos-à-dos.
De même pour le "bokeh", somptueux sur le Nikon mais encore très flatteur sur le Tamron.
Tous les forums de photo y ont consacré un fil et on peut y voir des choses tout-à-fait étonnantes comme des libellules en VOL.

Dans tous les cas je ne regrette pas mon achat, pas plus que mon 500 Nikkor.

Ah oui, j'oubliais encore un avantage en faveur du Tamron: à peine 2Kg.

[Simbad]

Bonjour

Je possède aussi un Tamron 150-600 et j'en suis très satisfait.

https://www.facebook.com/pages/Notre-m% ... 41?fref=ts

Je l'utilise avec un Canon 6D. Mon appareil peut monter assez haut en ISO et garder niveau le bruit très bas. Ce qui rend moins nécessaire d'avoir un objectif à grande ouverture.

[Daniel]

Bonjour,
je possède un Nikon 80-400mm qui me dispense de convoiter cette optique dans l'immédiat. Mais elle a effectivement des atouts! ne serait ce que la plus longue focale.
Ceci dit, je comprends le besoin de qualité qui pousse Fred à viser des objectifs très ouverts avec les inconvénients qui sont associés en terme de prix , de poids et d'encombrement...
Mais, actuellement, les zooms fournissent d'honnètes résultats et je dois avouer que ma gamme d'objectifs se compose surtout de 3 zooms à coté d'objectifs macro: 12-24mm, 24-120mm et 80-400mm.

La montée en sensibilité des reflex numériques permet aussi d'envisager l'usage de vieilles optiques qui sont encombrantes, mais qui peuvent servir lors d'affuts ou de prises de vue à peu de distance d'une voiture. Cela permet à des débutants de s'équiper pour encore moins cher que l'achat de ce zoom.

J'ai ainsi ressorti il y a peu pour quelques images sur boitier numérique un vieux tromblon Novoflex de 500mm f:5,6 et un un objectif catadioptrique MTO de 1000mm f:10.

C'est totalement manuel et donc il peut être difficile de suivre un envol. Mais en bonnes conditions de lumière, et avec des sujets assez dociles, cela permet de réaliser des images, comme celles ci d'une aigrette observée lors des dernières vacances du coté de Genève:

500mm

500Novo_8030r.jpg (110.47 Kio) Vu 10370 fois

1000mm MTO avec le fond caractéristique en anneaux des optiques à miroir, pas trop marqué sur ce fond

1000MTO_8042r.jpg (69.95 Kio) Vu 10370 fois

La comparaison serait ensuite à faire avec des résultats en digiscopie. Mais il faut aussi prendre en compte le fait qu'une bonne lunette coute aussi cher qu'un bon téléobjectif...

Sur ma lancée, je vais complèter dans un autre post, la démo d'usage du MTO avec quelques images réalisées du coté de Biaufond sur le Doubs, lors du mème trajet.