Hello,
Désolé pour ma réponse tardive, je ne vais pas arriver à réagir à tout !
D’abord, pour Fred, Je ne suis pas auteur du néologisme photoscope ; il est passé dans les usages avec comme définition par exemple :
Définition 1, "Désigne, entre autres, un appareil de photo numérique pouvant réaliser de courtes animations vidéos".
Définition 2 "= appareil photographique digital"
J’ai plutôt tendance à retenir et à utiliser la définition 2. Mais le problème qui a justifié ce post, c’est justement que cette définition est trop large et nécessite des subdivisions plus claires.
Ensuite, je vais d’abord indiquer quels sont mes usages actuels de photoscopes ; je suis comme Fred imprègné de photographie argentique avec la marque Nikon (j’ai commencé en empruntant le Nikkormat Ftn acheté par mon père alors que j’avais 16ans)
J’ai maintenant aussi un plein format numérique D700 dont je suis très satisfait en photo générale et macro malgré les problèmes de vibrations en microscopie.
Je peux témoigner de 2 expériences de COI achetés pour profiter d’ occasions à prix bien réduits par rapport au neuf :
Un Nikon J1 qui est amusant par la compatibilité avec les optiques Nikon via la bague FT1. Mais qui ne m’a pas complètement convaincu du fait de son très petit capteur. C’est pour moi un appareil lèger de randonnée, mais il n’a pas le faible volume permettant de se glisser dans une poche de chemise d’un compact.
Un Sony nex7, qui me semble un meilleur compromis. Il lui manque la visée reflex, mais il a au moins un viseur numérique absent du Nikon J1. Son capteur format APS me semble un meilleur compromis en débordant juste un peu l’image primaire d’objectifs de microscopes avec un cercle image garanti de 26,5mm
Ces 2 COI sont intéressants par leur faible tirage mécanique qui permet leur utilisation via des bagues avec de nombreuses optiques anciennes…
J’ai aussi 2 miccams que j’utilise peu : une Renusco DTM500 et depuis peu une scopetek DCM510 qui va peut être relancer mon intérèt, mais dont le capteur a déja une poussière gènante...
Comme Fred, je me lancerais bien dans l’usage d’un boitier reflex Canon dédié microscopie, mais malheureusement, je n’ai pas trouvé d’aussi petits prix que lui et je n’ai pas été assez motivé pour me décider pour l’instant…
michelflashman a écrit:Qui dans les anciens avaient de l'Olympus OM, qu'avez vous fait de vos magnifiques objectifs ?
j’ai quelques optiques achetées d’occasion avec un boitier à la fin de la période OM. C’est surtout des optiques macro que je peux encore utiliser via des bagues d’adaptation sur mes Nikon numériques ou sur des COI…
Par contre le boitier OM est dans une vitrine "historique" en compagnie de mon nikkormat Ftn et d'autres...
Fredlab a écrit:Sinon, pour recycler tes OM2, au cas où, tu as le Graal de Daniel... un Olympus Vanox AH-2, comme celui-ci... enfin, il en déjà deux boitiers vissés au corps.
Il faut aussi attendre l'expertise de Daniel pour dire si c'est un métallo ou un biologique.
Tout à fait, mais le recyclage d'OM sur ces microscopes n'est pas si aisé. Il faut un adaptateur que je cherche en vain depuis quelques années. Ce n’est pas des OM que ce Vanox porte, mais des chambres argentiques spéciales microscopie C35 avec une baionette spécifique, autant dire du matériel de collection en 2013 ! Mais c’est un modèle biologique et je vais demander plus de renseignements…
michelflashman a écrit:Et pour ne pas trop discriminer Olympus, ils sont quand même a l'origine du TTL-FLASH, et cela a été une révolution a cette époque, un coup de génie, j'aurais juste souhaité que ce génie est un champ un peu plus large pour pérennisé le systéme OM.
C'est vrai le TTl au flash a été une révolution. Mais à postériori, je dirais que seule la firme Nikon a su assurer une transition raisonnable (compatible avec un usage durable) à son parc optique. Toutefois, mème dans cette firme, il y a des discontinuités (gammes de flashs...) et des bridages commerciaux antidurabilité...