Anachronisme écologique.

[6le20]

Et depuis quand les animaux soumis à la sélection naturelle détruisent-ils ce qui les nourrit ?

Les animaux sauvages ne le sont pas..., ils se contentent de ce qu'ils ont besoin !


Je te laisse déduire et induire ce qui découle naturellement de mon propos.


Question subsidiaire : c'est quoi un Anchronisme ?

[GeLe]

Je commence par la fin :

Question subsidiaire : c'est quoi un Anchronisme

Si j'avais la possibilité de changer le titre, il serait écrit "anachronisme".

Et depuis quand les animaux soumis à la sélection naturelle détruisent-ils ce qui les nourrit ?

Tant qu'on n'a pas démontré là-bas que ce sont des chiens qui ont fait le coup, et étant donné mon ignorance des mœurs des loups, je ne peux rien affirmer. Juste envisager deux possibilités, qui ne sont pas indépendantes l'une de l'autre.

1) Quand la quantité de nourriture est si abondante et sans défense (le troupeau de moutons), pourquoi réfréner un comportement qui n'est effectivement aberrant que quand la quantité de nourriture est plus limitée et que les proies se défendent (sangliers par exemple). Et ce serait ce même mécanisme qui serait à l'œuvre dans le cas des chiens tueurs en série.

2) Comme j'opposais tradition et modernité plus haut, ne peut-on appliquer cela à la psychologie (ou l'éthologie) du loup. Les loups d'aujourd'hui sont-ils les mêmes que leurs ancêtres ? Ce sont toujours des animaux sauvages, mais leur milieu de vie a changé depuis que l'Homme a aménagé le territoire de telle sorte que la nourriture est plus concentrée. Cela aurait pu causer une sorte de para-domestication qui aurait fait disparaître le mécanisme régulateur du comportement dont tu parles.

[YVES50]

Ave ô Gérard, Sylvain & al.

Sylvain, pour "anchronisme" tu pousses un peu... C'est une faute au clavier.

Hormis ce détail insignifiant, Gérard :

D'accord avec Sylvain : il est exact que bien souvent, les chiens sont à l'origine de massacres. C'est même redondant.

De plus, quelques remarques quand même :

Quelles races de chien étaient-ce ?

C'est un peu "chercher "la petite bête" qui n'en est pas une, passons...

La présentation journalistique est souvent décevante

Là (et las !) par contre le terme "décevante" est un peu édulcoré. On devrait dire "dégoulinante de mauvais fiel". C'est la norme chez les pigistes de la presse régionale et nationale aussi.

Pour la notion de tradition, ce n'est pas de la politique. Ni du racisme. J'essaie de me mettre à la place des nomades (loups ou "gens du voyage")

Cette fois-ci Gérard, tu n'écris plus "roms" comme au début du sujet. Faut-il y voir quelque empathie pour eux (et pour les loups aussi) ?

[6le20]

J'ai corrigé le titre.

En Espagne, où le loup n'a jamais disparu, il n'a pas été constaté, pas plus qu'en Sibérie, une altération du comportement de prédation.

L'animal se contente de faire ce qu'il doit, c'est juste un truc humano-humain de vouloir réintroduire de grands carnivores là où agriculteurs et éleveurs ont privatisé la nature. Cette vision romantique de l'écologie est absurde.

Il est plus important de veiller sur la propreté chimique de l'eau que sur le Loup, qui n'est pas une espèce en voie de disparition, loin de là (pas plus que l'ours brun d'ailleurs).
L'écologie journalistique, comme l'écologie politique, nous emmènent souvent bien loin de l'écologie scientifique.

1.500 ans avent JC, Pharaon chassait le loup dans la plaine de Gizeh, ce qui en dit long sur les mammifères herbivores qui y prospéraient. Doit-on le réintroduire là où il n'a plus sa place ?

[YVES50]

Merci Sylvain,
Tu as fait un excellent résumé du problème des réintroductions.
Il y a en effet bien d'autres soucis plus dramatiques que celui-là.

[BINO-BONI]

Bonsoir

Tous les gens qui connaissent les chiens et les moutons savent que ce genre d'attaque est quasiment toujours imputable à des meutes de chiens.
Un reportage remarquable sur les loups d'Europe, sur ARTE explique qu'un loup solitaire a traversé deux fois l'Europe entre le nord de la Pologne et l'Italie sans jamais causer de prédation ni se faire remarquer.

Quant aux journalistes, le besoin d'écrire ou de parler sur tout et n'importe quoi les amène à vouloir se prétendre compétant dans des domaines qu'ils ne connaissent absolument pas! c'est aujourd'hui presque toujours le cas en particulier dans les débats radiophoniques et télévisés. Combien d'âneries n'a t'on pas entendu quand un pigiste qui n'a même pas pris le temps de s'informer parle d'écologie, d'agriculture ou d'environnement sans oublier des pesticides ou de l'agriculture bio! Comme le plus souvent aucun spécialiste n'est invité pour donner la réplique, ces paroles de journaleux parfois célèbres, deviennent des vérités d'évangile que le grand public gobe à haute dose!

Intox? non, simplement la conséquences de l'immédiateté de l'info et de la fainéantise crasse des journaleux qui ne préparent pas leurs sujets! Eux ont le droit à l'erreur mais si un évènement amène un gugus honnête et compétent dévoile leur médiocrité, c'est la crucifixion assurée!