Le Naturaliste

Bonjour

J'ai un trinoculaire Bresser Researcher, microscope d'entrée de gamme.
Le tube photo de cet instrument est léger et assez long, optimisé pour l'oculaire numérique de la marque, dédié à la visio sur écran plutôt que la photo proprement dite. Du coup, je suis très réticent à y mettre mon Canon EOS 1000D, qui pèse dans les 500g !
J'ai donc deux solutions :
- utiliser un APN léger, genre Sony NEX
- utiliser une caméra dédiée, avec un réducteur x0,5
Dans le cas de la caméra, je crains d'avoir un champ réduit avec le petit capteur. Mais en microscopie, ce n'est peut-être pas aussi impactant qu'en astronomie. D'un autre côté, la connexion à un PC est immédiate et les caméras sont livrées avec des logiciels permettant la mesure de longueurs sur l'image, le focus stacking, etc...

Merci d'avance pour vos conseils... Sachant que je ne souhaite pas exploser mon budget.

Bonjour,

Dans le cas de la caméra, je crains d'avoir un champ réduit avec le petit capteur.

Ce n'est pas parce que on a un petit capteur que l'on a un champ réduit. Il faut que le projectif soit adapté à la taille du capteur, et que le capteur dispose de suffisamment de pixel evidemment, pour que l’échantillonnage soit correct. Faisant également de l'astrophoto (planétaire), je trouve que l'on a moins besoin de champs en astro, sauf peut-être si on fait du Ciel Profond.

A+

JM

Jean-marc a écrit:Ce n'est pas parce que on a un petit capteur que l'on a un champ réduit. Il faut que le projectif soit adapté à la taille du capteur, et que le capteur dispose de suffisamment de pixel evidemment, pour que l’échantillonnage soit correct.

Je suppose que c'est pour cette raison que sur les sites de vente en ligne, un réducteur est conseillé avec les petites caméras dédiées : augmenter le champ avec un petit capteur.
Je vais chercher plus d'infos sur mon microscope pour calculer l'échantillonnage. Idéalement, on doit être dans quel intervalle ?
J'imagine que l'idée est de ne pas dépasser la résolution de l'objectif le plus grossissant.

Jean-marc a écrit:Faisant également de l'astrophoto (planétaire), je trouve que l'on a moins besoin de champs en astro, sauf peut-être si on fait du Ciel Profond.

En fait, c'est ça. J'ai fait du planétaire dans le passé, mais aujourd'hui, je ne fais plus que du ciel profond.

Merci pour les conseils !

Je suppose que c'est pour cette raison que sur les sites de vente en ligne, un réducteur est conseillé avec les petites caméras dédiées : augmenter le champ avec un petit capteur.
Je vais chercher plus d'infos sur mon microscope pour calculer l'échantillonnage. Idéalement, on doit être dans quel intervalle ?
J'imagine que l'idée est de ne pas dépasser la résolution de l'objectif le plus grossissant.

Pour l'échantillonnage, comme en astro, il y a différents avis suivant les personnes.
Dans la théorie, les règles sont identiques à celle en astro : 2px/ (plus petit détail visible avec l'objectif utilisé)
Perso, j'échantillonne, plutôt à 6 mini.
En microscopie, pour simplifier, moins l'objectif grossit (4x, 10x) plus sont champs d'observation est large, et plus il faut de pixels sur le capteur. Si on utilise des objectifs forts, 40-100x, des capteurs de 2-3mpx sont suffisants.
Enfin si on considère des objectifs qui ont un champs plan de 20mm (la plupart des objectifs), et que l'on dispose d'un capteur de diagonale 9-10mm, il faut un projectif x0,5, c'est aussi simple.

A+

JM

Super, merci !
Donc, sachant que j'ai des objectifs 4, 10, 40 et 100 (à huile), à priori, un set de ce genre conviendrait :
https://www.bresser.de/fr/Microscopie/A ... iable.html
https://www.bresser.de/fr/Microscopie/A ... P-3-1.html
Il y a moyen de faire un peu d'économies en réduisant la taille du capteur :
https://www.bresser.de/fr/Microscopie/A ... P-1-3.html
Je vais essayer de calculer l'échantillonnage...

Bonjour et bienvenue,
je ne me soucie de la technique que quand elle doit servir mes intérets donc, à priori, je ne suis pas de bon conseil mais il se trouve que j'ai le matériel que tu présentes (même projectif et caméra -mais celle de 5,1Mpx-). C'est du matériel qui répond aux aspirations d'un débutant (que je je suis encore 12 ans après m'y être remis).
J'ai utilisé une caméra de 1,3 Mpx (de la marque Paralux)... ça fait le travail mais on atteint les limites ...le choix de la 3,1 devrait être moins frustrant.
Ce n'est que mon avis.
Buteo

Si on veut un couple capteur-projectif qui fonctionne à peu près avec tous les objectifs, je trouve que des capteurs entre 5 et 10 mpx pour une diagonale de 9-10mm serait idéal. Bien sûr on peut utiliser des 3,1 mpx, pour un échantillonnage de 2.

Voir tableau ci dessous pour un capteur 1/2,5" 7,2mm de diagonale :
camera CMOS suivante comme exemple (je ne sais pas si elle est bien c'est juste pour l'exemple)
https://www.amazon.fr/dp/B083V31B1J?tag=picclick06-21&linkCode=osi&th=1&psc=1



Perso, contrairement à l'astro, je préfère utiliser des reflex pour la microscopie. Les capteurs pour l'astro sont bien meilleurs que ceux proposés généralement en microscopie. Simplement les capteurs astro sont souvent petits mais ils suffisent dans la plupart des cas.

Dans ce tableau ont voit que pour un échantillonnage de 2, un capteur de 3 mpx suffit. Pour un échantillonnage de 3, il faut 5 mpx.
Un projectif de x0,5 est bien, et donne un champ de 14,5mm pour un capteur de 7,2mm de diagonale.

A+

JM

Merci pour le retour Buteo !
J'avais repéré la 5Mp, mais j'ai fini par l'écarter par souci de prudence concernant l'échantillonnage. Mon microscope n'est pas un instrument de très haute précision, à priori. Je ne vais pas prendre des photosites trop petits. On verra plus tard, en fonction du budget...

Merci Jean-Marc pour ces infos !

La taille des photosites a moins d'importance qu'en astro. On ne manque pas de lumière en microscopie, donc les photos se font rapidement, avec un minimum de bruit.
Quant à la précision du microscope là aussi c'est différent qu'en astro. Toutes les optiques sont prévues pour donner le maxi théorique qui est inscrit sur l'objectif. Evidemment un plan apo sera meilleur qu'un achromatique simple au niveau rendu des couleurs, mais on est loin de la différence qu'il peut y avoir entre une Takahashi et une achro Meade.
Après il faut que la mécanique du microscope suive pour tenir un bon réglage.


A+

JM