Test du ProtoSlo

Tout ce qui concerne la préparation des spécimens et leurs montages
Règles du forum
Tout ce qui concerne la préparation des spécimens et leurs montages

Test du ProtoSlo

Messagede Bernard-J » 26 Jan 2018 18:38

Bonsoir,
Comment ralentir les protozoaires ?
Cette question est récurrente sur ce forum (et aussi ailleurs):
viewtopic.php?f=221&t=17363
viewtopic.php?f=186&t=20703
viewtopic.php?f=183&t=6496

J'ai finalement pris le temps d'étudier et de tester la solution commerciale ProtoSlo qui fut parfois mentionnée.
Il s'agit d'une potion US, vendue par Sordalab en Europe contenant de l'hydroxyéthylcellulose (et non de la carboxyméthylcellulose).
ProtoSlo-MSDS.jpg
Exif et Meta MicroCartouche ProtoSlo-MSDS.jpg (29.29 Kio) Vu 7539 fois

Le ralentissement est causé par une augmentation de la viscosité du milieu.
J'ai lu que le ralentissement obtenu est variable selon les protozoaires, mais qu'il fonctionnerait particulièrement bien pour les euglènes.
Effectivement, J'ai obtenu un résultat satisfaisant avec des ciliés et un très bon résultat avec des spirilles.

Voici une p'tite vidéo rien que pour vous 8-)



Suite à ces essais, il m'est apparu que les organismes ayant un seul long flagelle (e.g., euglènes) ou des flagelles polaires (e.g., spirilles amphitriches) vont être bien ralenti par l'augmentation de la viscosité du milieu. Par contre, les forces de frictions seront moindres pour des ciliés péritriches. Donc, connaissant la ciliature de l'organisme étudié, il devrait être possible de prévoir +/- l'efficacité du ProtoSlo.

Néanmoins, une question me chiffonne. J'ai fait ces tests en ajoutant 1 goutte de suspension d'organismes + 1 goutte de ProtoSlo sur la lame, recouvert avec une lamelle et observé comme d'habitude et en immersion d'huile pour les bactéries.
Mais d'après le mode d'emploi, c'est faux !! Après le mélange sur la lame, il faudrait observer directement au microscope sans lamelle à un grossissement de 100x à 400x.

Pourquoi sans lamelle ? Je suis preneur si vous avez une explication.
Amicalement - Bernard
https://www.microbiolvideos.ch
Bernard-J
membre
membre
 
Messages: 1193
Inscription: 01 Mar 2014 16:45
Localisation: Suisse
Prénom: Bernard

Re: Test du ProtoSlo

Messagede speculoos » 26 Jan 2018 19:09

Bonsoir Bernard

Sans doute, du fait de la viscosité du milieu, ta préparation, lamelle comprise se retrouve à une épaisseur supérieure à 0.17 comme l'a déjà suggéré Maraussan dans un autre post.
Un microscope inversé serait plus idoine ! ou du moins des objectifs à épaisseur variable.
speculoos
membre
membre
 
Messages: 841
Inscription: 14 Jan 2011 19:11
Localisation: Nancy - Gourin
Prénom: Didier

Re: Test du ProtoSlo

Messagede Fredlab » 26 Jan 2018 19:20

Hello

Pas d'idée pour la dernière question (ou alors j'ai du mal avec l'idée d'un observation sans lamelle...)
Juste un grand merci pour cette démo.
Le produit semble intéressant, et si je crois qu'au labo de mon bahut, on en a, je n'en ai encore jamais utilisé.
(mais de toutes façons, les protozoaires, ça n'est pas aux programmes)
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Avatar de l’utilisateur
Fredlab
membre
membre
 
Messages: 9616
Inscription: 27 Juin 2010 13:42
Localisation: Auxonne (21)
Prénom: Frederic

Re: Test du ProtoSlo

Messagede Maraussan » 26 Jan 2018 19:42

Mais d'après le mode d'emploi, c'est faux !! Après le mélange sur la lame, il faudrait observer directement au microscope sans lamelle à un grossissement de 100x à 400x.
Pourquoi sans lamelle ? Je suis preneur si vous avez une explication.


Bonsoir à tous,
diable, tentons la méthode inverse d'analyse.
Un grossissement de 100x à 400x sous-entend l'usage d'objectif de grandissement 10x à 40x pour la plupart des commerciaux, sous-entendu que le microscope soit équipé comme à la normale d'une paire d'oculaires 10x...
Déjà, le calcul est faux, on ne tient pas compte du coefficient multiplicateur de la tête binoculaire, rarissimement indiqué. Mais passons.

La recommandation de pas mettre de lamelle est intrigante : l'effet de goutte sera maximum, l'épaisseur très largement supérieure à ce qui est compatible avec les calculs optiques mis en œuvre lors de la conception de l'objectif. On sort des tolérances. C'est la tension superficielle imposée par la lamelle qui permet d'écraser la goutte en lame et lamelle.

Si l'on reprend la notice d'utilisation à laquelle Bernard fait allusion, c'est clair :
Déposer une goutte de la suspension à observer sur une lame en verre puis ajouter une goutte de PROTOSLO. Homogénéiser à l’aide d’un cure-dent. Observer directement au microscope sans lamelle à un grossissement de 100x à 400x. En cas de contact de la solution avec l’objectif du microscope, nettoyer avec un tissu doux et humide.

Mon hypothèse : sans lamelle, la substance reste au contact de l'air. Cette substance ne serait-elle pas douée de propriétés de réticulation en milieu anaérobie, sous l'effet conjugué des forces de tensions superficielles imposées par la lamelle ?
Ce sont ces forces et ces mêmes conditions qui sont à l'origine de la réticulation des colles cyanoacrylates.

Bernard, c'est facile de tester...

Carolina, Protoslo.jpg
Exif et Meta MicroCartouche Carolina, Protoslo.jpg (42.64 Kio) Vu 7514 fois
Dernière édition par Maraussan le 26 Jan 2018 19:58, édité 4 fois.
Avatar de l’utilisateur
Maraussan
membre
membre
 
Messages: 4795
Inscription: 21 Jan 2008 18:35
Prénom: Alain2

Re: Test du ProtoSlo

Messagede michelflashman » 26 Jan 2018 19:51

Bonsoirs a vous,

Une question bête, mais j'ai l'habitude !! :)

le film vous a t-il permit de faire une vérification quelconque ?
Au début, ça bouge beaucoup, ensuite un peu moins mais bonjour l'observation, ça gigote encore pas mal, puis flou !!! :?
La critique et la contradiction sont 2 éléments constructifs indispensable a la bonne vie d'un forum .
Il n'y a rien de pire que la blablatitude qui ne mène a rien . Je fais confiance aux membres du forum
Avatar de l’utilisateur
michelflashman
membre
membre
 
Messages: 1177
Inscription: 18 Sep 2013 09:29
Localisation: Nomade - Languedoc Roussillon
Prénom: Michel

Re: Test du ProtoSlo

Messagede Bernard-J » 26 Jan 2018 22:01

Merci à tous pour vos commentaires.

@Didier
... épaisseur supérieure à 0.17 ... Un microscope inversé serait plus idoine !

Dans mon cas,l'épaisseur était trop grande, j'ai laissé assez d'échantillon pour ne pas écraser les protos et aussi afin de pouvoir soulever la lame facilement pour l'ajout du ProtoSlo par la suite. Je ne pense pas que c'était l'idée des promoteurs de ce jus.
Le microscope inversé serait effectivement un plus pour observer les protos.

@Fred
j'ai du mal avec l'idée d'un observation sans lamelle...

Alors là, oui, moi aussi ! Je vais tout de même essayer avec l'obj. 10x qui ne trempera pas dans le jus. Voir plus loin...

@Alain
Mon hypothèse : sans lamelle, la substance reste au contact de l'air. Cette substance ne serait-elle pas douée de propriétés de réticulation en milieu anaérobie, sous l'effet conjugué des forces de tensions superficielles imposées par la lamelle ?
Ce sont ces forces et ces mêmes conditions qui sont à l'origine de la réticulation des colles cyanoacrylates.

Idée intéressante ! Je viens d'apprendre que le HEC est un agent filmogène très utilisé pour les cosmétiques et plein d'autres applications, épaississant,etc...
On pourrait imaginer que sans lamelle, il y aura une évaporation de l'eau de surface et une augmentation parallèle de la réticulation qui va ralentir encore plus les protos.
C'est la question de MIchel ci-dessous qui m'a fait penser à la possibilité d'un ralentissement graduel et en augmentation avec l'évaporation.
Je vais tester !

@Michel
le film vous a t-il permit de faire une vérification quelconque ?
Au début, ça bouge beaucoup, ensuite un peu moins mais bonjour l'observation, ça gigote encore pas mal, puis flou !!! :?

Vérification quelconque : Le film, c'était pour illustrer rapidos les résultats, pas vraiment pour l'observation. J'avoue humblement que ma video de protos est pourrie, le simple fond clair aurait été meilleur que le CP. Mais ces manips m'ont appris que le ProtoSlo fonctionne, que c'est du HEC 1.7% dans de l'eau, HEC probablement facile à trouver en pharmacie, que son fonctionnement dépend du type de flagelles ou cils, et ce concept supposé pour les euglènes a été vérifié pour une bactérie spiralée.
Je suis assez enthousiamé par cette possibilité de ralentir les spirilles qui me donne des idées pour de futurs essais.
Amicalement - Bernard
https://www.microbiolvideos.ch
Bernard-J
membre
membre
 
Messages: 1193
Inscription: 01 Mar 2014 16:45
Localisation: Suisse
Prénom: Bernard

Re: Test du ProtoSlo

Messagede Jean-marc » 27 Jan 2018 09:14

Bonjour,

Il existe de nombreux épaississant à base de cellulose, au début on utilisait les carboxymethylcelluloses, mais ils étaient peu mouillables. On les a remplacés par des HEC et MHEC. Ces épaississants, rétenteurs d'eaux, sont utilisés dans de très grands nombres d'applications, aussi bien dans le bâtiment (colles carrelages, enduits...) qu'avec des produits pétroliers, cosmétiques, et dans l'alimentaires (sauces, chocolats...).
A priori vous n'en trouverez pas dans les pharmacies, mais plutôt dans les petites drogueries sur le net, qui vendent des produits pour la décoration, style, peintures ou enduits à faire soit même. Ou bien dans les magasins qui vendent des produits pour faire de la cuisine moléculaire.
Quand on l'achète par tonne, le prix est environ 6-8€/kg
Il en existe une très grande variété, organisé par leur niveau de ramification et la longueur des chaines moléculaires. Plus c'est ramifié et long, plus la viscosité augmente.
Le % dans l'eau n'est pas suffisant pour connaitre le HEC qu'ils utilisent. Généralement les HEC, sont les produits qui ont le moins de viscosité, 20 à 4000 cP (centipoise)
Les MHEC varie entre 6000 et 100000 cP.
Les concentrations d'utilisation vont de 0,05% à 1%, généralement on est à 0,3-0,6%. A forte concentration, on peur obtenir des gels
Pour le Protoslo, je pense que cela doit être une à faible viscosité, type un HEC 200 ou 400 cP

A+

JM
Microscope Leitz Aristoplan, DIC, contraste de phase, fond noir, Fluorescence
http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=57&t=5886&p=54275&hilit=aristoplan#p54275
Éclairage diasc et épisc LED 20W + Flash électronique embarqué dans le statif commandé par Canon 600D
https://www.facebook.com/microscopie44/
https://www.instagram.com/microscopie_44/
https://www.youtube.com/channel/UCJyBt2gNj-tLFIjlcZXfNow
Avatar de l’utilisateur
Jean-marc
membre
membre
 
Messages: 1260
Inscription: 19 Juin 2010 09:48
Localisation: Nantes
Prénom: jean-marc

Re: Test du ProtoSlo

Messagede Bernard-J » 27 Jan 2018 21:51

Bonsoir,

@Jean-Marc
Merci pour ces précisions sur les différents HEC !

Alain
Bernard, c'est facile de tester...

Ben voilà, c'est fait ! :)

Le ralentissement n'est pas plus performant sans lamelle - avec la surface du jus à l'air libre. Pas de changement notable avec le temps. L'évaporation semble bien réduite par rapport à une goutte sans ProtoSlo, cela fait du sens puisque le HEC est connu comme retenant l'eau. Cela est un avantage pour l'observation. Le ralentissement est plus marqué après avoir ajouté une goutte supplémentaire de ProtoSlo.
Je pense vraiment que le type de ciliature/flagelle va déterminer le degré de ralentissement. Les protos de ce film (ID ?) ont de nombreux cils courts (voir la fin de la vidéo), pas l'idéal pour un ralentissement important.

Je ne comprends toujours pas la raison de la mention "SANS LAMELLE", C'est éventuellement juste pour vendre plus de kits de nettoyage et d'objectifs,... :mrgreen: Bon, il faudrait refaire les tests avec d'autres bestioles.

Amicalement - Bernard
https://www.microbiolvideos.ch
Bernard-J
membre
membre
 
Messages: 1193
Inscription: 01 Mar 2014 16:45
Localisation: Suisse
Prénom: Bernard

Re: Test du ProtoSlo

Messagede 6le20 » 28 Jan 2018 07:49

Bravo Bernard, je trouve cela convaincant et simple. Et puis pour une dizaine d'euros, c'est un investissement tout à fait raisonnable.

On trouve parfois de denses populations d'Eiglènes ou de Phacus, ou d'algues flagellées aux mouvements rapides, comme certaines Prasinophyceae, ce produit devrait calmer leur fébrilité.

Et puis pour les ciliés, cela devrait permettre aux débutants comme moi, de mieux apprécier leur anatomie... :mrgreen:

Merci d'avoir pris le temps de te poser la question sur ce sujet rémanent ! :D
Amicalement

Sylvain
Bestiolomane-plantophile



Bino Olympus SZIII + Paralux L3000 trino pour macro + Diaplan trino + Panasonic G5
Avatar de l’utilisateur
6le20
membre
membre
 
Messages: 4814
Inscription: 04 Aoû 2015 15:34
Localisation: Corbières
Prénom: Sylvain

Re: Test du ProtoSlo

Messagede Fredlab » 03 Fév 2018 17:04

Super ce deuxième essai.
(mais sans lamelle... hum, mes objos ne sont pas waterproof)

Merci pour tout ça.
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Avatar de l’utilisateur
Fredlab
membre
membre
 
Messages: 9616
Inscription: 27 Juin 2010 13:42
Localisation: Auxonne (21)
Prénom: Frederic


Retourner vers Préparation des spécimens

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 5 invités

cron