Le Naturaliste

Bonsoir à tous,

Dans un échange récent viewtopic.php?f=139&t=15866&start=10, je parlais d’acariens immergés à chaque marée haute, recueillis dans un gazon d’algues Caulacanthus okamurai et Chaetomorpha aerea, d’une forme de radoub du port du Havre (voir aussi viewtopic.php?p=87721#p87721 ). Les préparations sont suffisamment sèches pour être photographiées. Avant de les poster, je voudrais remercier Alain (Maraussan) qui m’a orienté vers le chloralphénol, et m’en a donné la recette, c’est un éclaircissant puissant (un Anurida maritima tout noir, opaque, devenu transparent en huit jours dans le chloralphénol !), et totalement compatible avec le baume du Canada. Mes derniers spécimens ont été traités au chloralphénol, et montés au baume, à l’Entellan ou à la résine mastic.
En attendant un bouquin (commandé) qui me permettra peut-être d’en dire plus, les premières tentatives sembleraient confirmer le genre Hydrogamasus, « hardiment » proposé dans mon premier post.
La première photo est un spécimen éclairci au chlorallactophénol, et monté au baume après rinçage à l’essence de lavande, en vue dorsale. Les deux taches noires, symétriques, seraient-elles le tractus génital ? On les retrouve sur plusieurs spécimens, et elles résistent bien à l’éclaircissement. En dessous une vue à plus fort grandissement de la partie antérieure ou gnathosome : du plan sagittal vers l’extérieur le rostre, les chélicères terminés par des pinces, les cornicules peu visibles, les palpes, et le bord des pattes P1.



La seconde est une exuvie, fragile, elle s’est trouvée un peu couchée de côté et déformée lors du montage.



Le détail des chélicères en pinces de cette exuvie, assez impressionnants ; noter, à droite du chélicère droit, un « cornicule ». Ce sont des palpes qui partent à droite et à gauche des chélicères. Vue ventrale.



Autre spécimen, en vue ventrale, le plus ressemblant à ce que j’avais vu dans le plancton, la flèche rouge désigne l’extrémité de ce que je pense être les péritrèmes, qui sont des structures en ruban associées aux stigmates (extrémités des trachées) et qui sont importantes pour l’identification.



Enfin, un autre spécimen montre des chélicères spectaculaires. Noter que les dents du doigt fixe et du doigt mobile sont différentes. Le contraste interférentiel met aussi en évidence l’apotèle (flèche rouge), structure sensorielle, ici à trois lames, qui a également son importance pour l’identification.



Bonne soirée à tous,
Gérard Breton

Salut Gérard ! Félicitation pour ton montage, il est excellent ! Un jour je testerai aussi le chloralphénol.

Les corniculis ne sont pas des palpes mais des extensions de la cuticule du gnathosome.

Nous avons en effet un mesostigmate (stigmate au milieu du corps). J'ai quelques acariens ramassés dans la laisse de mer chez moi et j'avoue que cela y ressemble beaucoup. Je ne suis toujours pas convaincu pour un Hydrogamasus mais c'est sans doute mon ignorance. Quoi qu'il en soit c'est bien un gamase (groupe taxonomique non défini). Je vais aller consulter mon ouvrage et je reviens vers toi.

Bonjour Olivier,

Je me suis mal exprimé, bien sûr les corniculi ne sont pas des palpes. J'aurais du écrire : " noter, à droite du chélicère droit, un « cornicule ». D'autre part, ce sont des palpes qui partent à droite et à gauche des chélicères. As-tu reçu les spécimens ? Je vais recevoir au Havre un bouquin que j'ai commandé et qui nous permettra (peut-être) de trancher définitivement sur l'attribution systématique de cet acarien.
Cordialement

Gérard Breton

Quel est donc ce bouquin que tu vas recevoir ?
merci

Salut Gérard,

Un grand merci pour ton envoi que j'ai bien reçu mais que je n'ai pas encore regardé !

Dans le Krantz et Walter, il est en effet indiqué que la soie trifide du tarse du palpe est une caractéristique (non exclusive) de la famille des Ologamasidae. Tu le montres bien sur ta dernière photo.

Pour le reste, je ne saurais dire. Une vue des boucliers ventraux aurait été intéressante. En effet sur les Ologamasidae, nous avons en général des boucliers exopodaux qui longent les coxas II à IV. Est-ce le cas chez toi ?

Autre caractéristique de la famille : le tibia IV a 10 soies (formule 2 1/1, 3/1 2). Peut-être peux-tu le vérifier ?

Quoi qu'il en soit ton hypothèse d'Hydrogamasus est donc très probable. Félicitations !
Nous attendons ton livre... le mien n'en dit pas beaucoup plus.

Bonsoir Olivier, tous,

Le bouquin que j'attends est

Green & Macquitty : Halacarid mites, Synopses of the British Fauna 36.

Cordialement

Gérard Breton

Hydrogamasus n'est pas un Halacarien. C'est un acarien intersticiel, adapté au milieu semi-aquatique. Du coup, je ne pense pas que tu trouves de gamases dans ton ouvrage sur les Halacariens.

Tiens nous au courant.

Nota : les acariens que tu m'a envoyés semblent intéressants, je les mets à éclaircir mais cela va être très long, car je n'ai pas de chloralphénol ! Amicalement

Bonjour Olivier,

Je sais que Hydrogamasus n'est pas un Halacarien, mais j'avais pensé que nos amis anglais auraient étendu leur faune aux autres acariens marins. Ben non, je viens de recevoir le bouquin ce midi, et il est restreint aux Halacaridae stricto sensu. C'est à dire que nous ne sommes pas plus avancés qu'avec le André M. - 1946 - Halacariens - Faune de France, 46.

Il me reste donc à trouver des Halacaridae pour rentabiliser le bouquin.

Cordialement

Gérard Breton

Salut Gérard,

Un petit message pour te dire que je ne t'oublie pas mais je n'ai toujours pas trouvé de solution à ton énigme.

Si l'on raisonne en terme de probabilité un listing d'espèces donne les suivantes probables :

Hydrogamasus giardi (Berlese & Trouessart, 1889)
Hydrogamasus salinus (Laboulbene, 1851)

Si un jour je trouve quelque chose, je te le dis !

PS : j'espère que rien ne presse pour tes lames mais je ne les ai pas oublié au fond d'un tiroir.

Amicalement

Bonjour Olivier, tous,

Olivier écrit :

Si l'on raisonne en terme de probabilité un listing d'espèces donne les suivantes probables :
Hydrogamasus giardi (Berlese & Trouessart, 1889)
Hydrogamasus salinus (Laboulbene, 1851)

J'en étais arrivé aux mêmes conclusions que toi, mais en termes de probabilités seulement, car je n'ai toujours pas réussi à trouver la publication originale de Berlese & Troiuessart, 1889 ! Ni Laboulbène 1851, que je n'ai pas cherchée d'ailleurs.

Pour info, dans le même milieu, j'ai maintenant un problème avec des larves de Chironomidae marins et des larves d'un autre diptère.

Le jour où je m'ennuierai, j'attaquerai les nématodes, il doit bien en avoir dans ce milieu !

Cordialement

Gérard Breton