Euglène à diadème

[Maraussan]

Le 40x utilisé est un A-Plan ph2 Zeiss infini qui ouvre à 0,65 seulement.

Je vais pas en rajouter, on cumule avec les anneaux de phase internes toutes les sources possibles d'altération de l'image. Cette optique n'est pas à la hauteur de tes recherches. Si je trouve quelque chose en infini, je te préviens.

EDIT : tu est en Zeiss infini ancienne génération je suppose (filetage RMS des objectifs et longueur de lentille de tube 165mm, ou en M25) ?

[YVES50]

Bonjour Alain,

tu est en Zeiss infini ancienne génération je suppose (filetage RMS des objectifs et longueur de lentille de tube 165mm, ou en M25) ?

Ils datent de moins de 10 ans, en neuf et sont en M27... après je ne sais pas pour la lentille de tube (je n'y connais pas grand chose, simple utilisateur en fait)

[Maraussan]

Oui erreur de ma part, Zeiss pour sa 2ème génération d'optiques infini est passé directement du RMS au M27, c'est Nikon qui est en M25...

[YVES50]

Re Alain,
Quelques prix : un plan-achromat Zeiss 40x/0,95 Korr M27 se vend à plus de 7000 euros alors que mon A-Plan 40x/0,65 Ph2 M27 est vers 600 euros actuellement. J'en resterais à mon médiocre obj 40
PS. une question qui me vient... J'ai un N-Achroplan 100x M27 qui ouvre à 1,25. Je ne fais pas l'immersion intégrale (c'est sale pour le condenseur) mais seulement l'huile sur lamelle. Si j'ai bien compris quelques discussions ici cela fait 0,9 d'ouverture véritable seulement ???
PS. bis En immersion partielle, quand on est en fond clair, faut-il remonter le condenseur en butée quand même en perdant le Kohler ? Perso, je n'ai pas vu de différence notable de qualité entre des deux solutions ?

[Maraussan]

Quelques prix : un plan-achromat Zeiss 40x/0,95 Korr M27 se vend à plus de 7000 euros alors que mon A-Plan 40x/0,65 Ph2 M27 est vers 600 euros actuellement. J'en resterais à mon médiocre obj 40x
Seul un APOchromatique peut atteindre à sec l'ouverture numérique de 0.95
Les apo sont excellents en résolution, mais ces objectifs présentent TOUS la distance de travail la plus faible des optiques de microscope, ce qui est une gène considérable lors de l'examen de prélèvements frais parfois un peu épais du fait de la présence de vase, d’algues filamenteuses...
Je préconise les semi-apo, qui présentent TOUS la distance de travail la plus importante des optiques de microscope.
La distance de travail n'a rien à voir avec l'O.N., ces objectifs ne sont pas une simple lentille théorique...

PS. une question qui me vient... J'ai un N-Achroplan 100x M27 qui ouvre à 1,25. Je ne fais pas l'immersion intégrale (c'est sale pour le condenseur) mais seulement l'huile sur lamelle. Si j'ai bien compris quelques discussions ici cela fait 0,9 d'ouverture véritable seulement ???
Oui.
Si ton condensateur gravé 0.90 est du type Abbe à 2 lentilles (dont une pivote fréquemment), l'ON réelle est de 0.75
Si ton condensateur gravé 0.90 est du type Abbe à 3 lentilles fixes, Plan, l'ON réelle est de 0.90
Dans tous les cas, L'O.N. de l'objectif est castrée...

PS. bis En immersion partielle, quand on est en fond clair, faut-il remonter le condenseur en butée quand même en perdant le Kohler ? Perso, je n'ai pas vu de différence notable de qualité entre des deux solutions ?
Si pas de différence, problème...
SI (et seulement SI) le Kohler est bien réglé, le déplacement du condenseur devrait être de bien moins d'un millimètre avec un 100x.
Sinon, le Kohler n'est pas réglé (alors que l'on en est persuadé), et la définition générale en berne, mode Grand Deuil...

[YVES50]

Bonsoir Alain,

Les apo sont excellents en résolution, mais ces objectifs présentent TOUS la distance de travail la plus faible des optiques de microscope, ce qui est une gène considérable lors de l'examen de prélèvements frais

Mon travail étant centré sur de telles lames, il m'est donc déconseillé ce choix (de toute manière c'est au delà de mon budget).

Je préconise les semi-apo

Oui mais un Plan-Neofluar 40x M27 "coûte bonbon"

La distance de travail n'a rien à voir avec l'O.N., ces objectifs ne sont pas une simple lentille théorique...

Ouf, cela au moins je le savais.

Le condenseur fourni avec mon Axiolab est un 0,9/1,25 H,D, Ph 1 2 3 avec un disque modulateur. je n'en sais pas plus ... je n'ai pas vu les gravures car je n'ai pas démonté (et il n'y a rien sur la facture, 2 ou 3 lentilles ??? ).
ps. Le micro peut aussi recevoir un condenseur achro-apla 0,9 H D Ph Dic mais le représentant ne me l'avait pas proposé à l'époque avec les objectifs N-Achroplan

SI (et seulement SI) le Kohler est bien réglé,

Alain, j'ai le sentiment que je sais faire la chose. C'est un réflexe qui ne demande guère de temps à chaque changement d'objectif.

Sinon, le Kohler n'est pas réglé (alors que l'on en est persuadé), et la définition générale en berne, mode Grand Deuil...

Alors voilà que tu aimes jouer avec les nerfs* de tes correspondants ! Qu'en est-il ? La définition de l'image est quasi la même en condenseur haut ou en Kohler pour mon système (cela se joue effectivement à moins d'un mm)
* Dois-je sauter du septième étage et me dire en tombant "jusqu'ici ça va" tel S. Mac Queen in John STURGESS

[Maraussan]

Bonsoir à tous,
Je te recontacte demain pour une procédure de contrôle du réglage de ton illumination.
C'est simplissime, mais rarement développé. Le jeux en vaut la chandelle.
J'ai compris avec ton dernier post que tu utilisais un condenseur universel - contraste de phase - contraste interférentiel - fond noir - etc...

[Maraussan]

Le condenseur fourni avec mon Axiolab est un 0,9/1,25 H, D, Ph 1 2 3 avec un disque modulateur. je n'en sais pas plus ...
PS Le micro peut aussi recevoir un condenseur achro-apla 0,9 H D Ph Dic mais le représentant ne me l'avait pas proposé à l'époque avec les objectifs N-Achroplan.

Bonjour à tous,
reprenons et tentons de voir si l'on peut gagner avec un réglage optimal de l'illumination. C'est sans certitude, mais c'est gratuit.
Ton condenseur est un modèle simplifié optiquement, ce qui lui permet d'être bien plus économique que le modèle Apl-Ach (Achromatique-Aplanétique). Zeiss le décrit comme du type Abbe. Les limites d'aplanétisme de ton modèle explique le peu de différences des résultats d'observation avec et sans immersion de la frontale du condenseur (avec objectif IM 100x).

J'explique, pour tous, cela peut intéresser un éventuel débutant(e).

Avant toute autre chose, il est permis de vérifier le réglage de la buttée en position haute du condenseur. Celui-ci, lors de la remontée, ne doit pas heurter le dessous de la lame porte-objet : une fine lame d'air doit pouvoir persister. C'est cet espace qui par capillarité peut retenir l'huile d'immersion. Cela doit pouvoir (si nécessaire) se régler avec une petite vis sur le statif.

Quant au réglage de Koehler (même si l'on pratique quasi exclusivement l'illumination oblique ou le DIC ...).
- Entre la source émettrice de la lumière (Led ou ampoule halogène, c'est pareil), et sur tout le chemin optique, il ne doit provisoirement plus y avoir de verre dépoli.
- on en profite pour contrôler l'état de surface du collecteur d'illumination, son centrage, etc
- l'iris du statif est grand ouvert pour cette opération (si il est présent)
- l'iris du condenseur fermé au maximum (il devient un écran de visualisation)
- le condenseur remonté tout en haut (on suppose que le condenseur est centré correctement)
- on s'aide s'il le faut avec un miroir de dentiste pour observer

Le principe d'illumination de Koehler est respecté lorsque on observe l'image de la source lumineuse NETTE et CENTRÉE sur l'iris du condenseur (le condenseur est calculé pour cette règle).
Le filament doit couvrir au minimum 80% du diamètre de l'iris.
Le filament doit être PLAT.
S'il ne l'est pas, c'est que l'ampoule Zeiss d'origine fut remplacée par une ampoule d'éclairage genre lampe de chevet.
C'est dans ces conditions que la définition est supérieure, éblouissement le plus faible. Et rien n’empêche de pratiquer l'illumination oblique (condenseur au plus haut, iris grand ouvert).

Les autres techniques de contrôle (à l'oculaire-télescope par exemple) sont bien plus imprécises, et pour moi ne valent rien.

Illumination de Köhler (800).jpg (242.43 Kio) Vu 4253 fois

[YVES50]

Bonjour Alain,
Un grand merci pour ces informations (lumineuses ) et simples à comprendre, même pour un débutant, en effet

J'imprime la chose, c'est trop bien !

Entre la source émettrice de la lumière (Led ou ampoule halogène, c'est pareil), et sur tout le chemin optique, il ne doit provisoirement plus y avoir de verre dépoli.

Bah, ce n'est pas possible avec mon micro, le "rail" (comme l'on dit paraît-il) est inclus dans le socle et indémontable (en tout cas par un petit mickey comme moi). Le champ sera toujours éclairé de manière totalement homogène. La lampe est une led de 5 W et ce qui sort du collecteur est totalement uniforme, sans aucune structure.
Le cliché que tu joins semble montrer l'image nette d'un filament halogène (ou alors une plaquette de leds allongées ?)

[Maraussan]

Le cliché que tu joins semble montrer l'image nette d'un filament halogène (ou alors une plaquette de leds allongées ?)

Oui, c'est le filament spiral plan d'une ampoule halogène spécial microscope, d'un ancien Zeiss des années 1970, mis au musée depuis longtemps.
Si je comprends bien, rien n'est réglable sur ton statif ?