Le Naturaliste

Cosmarium decedens a été observé récemment par Françoise dans un milieu minéral suintant en Auvergne voir : viewtopic.php?f=91&t=27225#p147110

La répartition française établie par Yves montre que cette algue donnée pour arctico-alpine se trouve principalement en montagne, ce qui est le cas de cette dernière observation effectuée dans un prélèvement fait sur une falaise de grauwacke à 550m d'altitude dans le massif vosgien, commune de Mittlach, Haut-Rhin.



La taille 30.1 x 21.2µm et la forte proéminence des bords latéraux de l'apex et de la base des demi-cellules rapprochent ce specimen de la variété sinuosum.
Cosmarium decedens var.sinuosum a été observé dans les Vosges par Lemaire 1884( Senones 88) et en 1928 par Baldensperger ( Lac de Lispach La Bresse88) massif vosgien mais également en plaine, étang à Staffelfelden, 68...

Lenzenweger 1997 indique que C.decedens a été observé en Autriche entre les mousses sur des rochers suintants, dans des trous d'eau de tourbière basse et dans des mares d'alpage ainsi que dans un échantillon de terre provenant d'une pinède.

Autre synonyme pour la variété nominale:
Cosmarium carpaticum (Racib.)Migula

Quelques images complémentaires :

Vue latérale:



Les pores de la surface de la membrane ( bien que Lenzenweger indique qu'ils ne sont pas visibles chez la var.sinuosum en microscopie optique):



Autre synonyme de la var.sinuosum:
Cosmarium laticeps Grun.

Bonjour à tous

Me référant à cette représentation https://www.algaebase.org/search/images ... g_id=19402 et quelques détails que j'avais relevés lors de mes prises de vues à savoir : les angles ont un aspect de fraise, les lobes inférieurs sont doubles ( d'avant en arrière), une petite dépression de l'apex....Je me demande s'il ne s'agit pas ici de Euastrum sublobatum !

Bonjour à tous

Pour compléter la détermination d'Euastrum sublobatum, les lobes latéraux supra-isthmiques :



Les lobes antérieurs doublant les lobes latéraux ( bien visibles à droite) :

Bonjour à tous, Yves

F.Kouwets a publié un travail sur certains petits Euastrum dont celui-ci en 1984 : The Taxonomy, Morphology,and Ecology of Some Smaller Euastrum Species Br.phycol.J.19

Il reprend toute les publications faites au sujet de cette espèce à commencer par celle de Ralfs en 1848 se référant à Brébisson.
Il reproduit les schémas que Brébisson a produit au Museum National d'Histoire Naturelle et qui reflètent bien ce qui est proposé ici comme E.sublobatum sauf que les dimensions sont nettement en-deçà : en longueur 30.5µm contre 47-77µm pour Brebisson.
Toujours dans ce même document, on trouve mention de Nordstedt qui publie une var.beta.brevisinuosum de E.sublobatum avec des longueurs allant de 23 à 26µm.

En conclusion des plus de 5 pages d'étude sur cette espèce, Kouwets propose une espèce nouvelle Euastrum brevisinuosum (Nordstedt) Kouwets

Coesel & Meesters ne mentionnent pas cette espèce qui malgré sa découverte par Brébisson en Normandie est plutôt mentionnée comme montagnarde ( la preuve de l'existence de la Suisse normande ?)...

Lenzenweger 1997, mentionne E.sublobatum Bréb. var.dissimile (Nordtstedt) W.et G.West ( longueur 25 - 35µm). Sa description et schéma collent bien à mon specimen.

Bonjour Yves

Je suis un peu coincé par Algaebase car effectivement, ce qu'ils proposent pour E.sublobatum correspond parfaitement à mon specimen.
D'autre part, selon Kouwets il faudrait se tourner vers E.brevisinuosum (également proposé par Algaebase) , vu la confusion règnant pour E.sublobatum !....
PS: pour C.decedens, je suis allé un peu trop vite en besogne !

Re Yves

je reviens sur cette nomenclature.
Dans l'article de 1984 Kouwets illustre les lames de Nordstedt p 337 sous l'intitulé E.brevisinuosum sans variétés.
Ces illustrations collent avec mes specimens.


J'ai à présent du matériel pris sous tous les angles et je m'y retrouve avec les figures 11-12-13-14 .
Selon Kouwets, la var.dissimile présente en vue apicale des lobes plus ou moins "retuse"... = tronqués?

Ce lobe "retus" serait-ce ce que l'on voit ci-joint ( en opposition avec la figure 13 ou 14 p 337) ?