Pediastrum ou Lacunastrum ? (Pediastrum duplex)

[pat_der2003]

Bonjour,

Ici, l'ampleur des lacunes m'interroge ... ?

Vieux_Beaubourg12082023_0260_1600sign_sharp800.jpg (42.36 Kio) Vu 319 fois

Lacunastrum peut-être ?

Merci par avance,

[pat_der2003]

Ou simplement Pediastrum duplex ... ?

[YVES50]

Bonjour Patrick,
Comme je ne connaissais point Lacunastrum, je suis allé voir sur AlgaeBase.
Le genre, créé par Mac MANUS en 2011 est bien cité par GUIRY & GUIRY avec une seule espèce : L. gracillinum. Il n'est pas pris en compte dans la flore britannique de 2011 bien sûr : c'est toujours P. duplex gracillinum.
La publi est téléchargeable mais je ne l'ai pas encore fait.
Cependant, cette espèce présente des vides intercellulaires franchement vastes. Le coenobe est une sorte de dentelle. Ce n'est pas le cas de ton spécimen vraiment.
On peut en rester simplement à P. duplex avec ses lacunes pas colossales. Il faudrait voir la description de Mac MANUS pour son nouveau genre (basée sur quoi ?)

ps. ton cliché est cramé-surexposé. En CP, le fond étant sombre, il est utile de faire une correction manuelle d'exposition de - 1/3
à -2/3 d'ie, surtout si le mode d'exposition du capteur en en position "tout le champ, pondéré"
Cela permet d'avoir un bon fond sombre et le sujet pas surexp. Et c'est plus beau

[YVES50]

@ Patrick
PS. car j'avais oublié :
La correction manuelle de l'il ou ie pour le contraste de phase peut aller jusqu'à - 2il (logique, fond sombre mesuré par le capteur donc sujet surexposé).
résultats :

pediastrum_rotula - Copie.jpg (241.52 Kio) Vu 264 fois

Pediastrum_simplex_meyen_1829 - Copie.jpg (243.25 Kio) Vu 264 fois

Avec ton boîtier photo ou ta caméra tu dois bien avoir ces choix (comme sur un hybride modeste genre Lumix G5 :

Capture modes mesure exposition.JPG (99.87 Kio) Vu 263 fois

[pat_der2003]

Allons zy pour Pediastrum duplex, avec mes remerciements sincères de nouveau renouvelés (sic) !!

Pour ce qui est du post traitement ... il manque cruellement de subtilité, je suis d'accord et a aggravé la prise de vue plutôt que de mettre en valeur le sujet. Certes.

Je prends mes images en mode manuel, quels que soient les sujets. C'est une habitude, ... un reflex dirais-je.

Je n'ai pas encore arrêté ma manière de procéder en post traitement du CP ... Dans le cas présent, ce matin, j'ai tenté de refaire un traitement (à la va vite) alors que :
- peut-être n'aurais-je dû toucher à rien,
- j'en suis plutôt à pousser les curseurs contrastes, luminosité et gamma ... qu'à les freiner, avec une ou deux images en tête que je trouve parlantes.

Malgré tout, quand je vois tes images douces malgré la "sombritude", je les trouve apaisantes et plutôt réussies, il est vrai.

Il est possible que je me trompe de direction, mais certains de mes clichés, un peu ... "radioactifs" m'ont plu ... peut-être pas dans toutes les circonstances, alors, certes.

A méditer.

Merci pour ton temps et ton opinion exprimée.

[YVES50]

Patrick, dans ce cas ce n'est pas une question de post-traitement mais d’exposition à la prise de vue (et du mode de mesure d'expo). Au micro, le sujet est environné soit de très clair (fond clair) soit de très sombre (CP ou fond noir). Le capteur devient tout fou avec cet environnement.
Si le sujet est cramé, rien n'y fera ou très mal avec les logiciels en post-traitement (même Photoshop avec l'outil courbes).
Avec tes boîtiers, ce serait bien le diable si tu n'avais pas le choix du mode d'exposition + la correction manuelle après bien entendu.
ps. bien sûr, le CP donne un fond sombre, c'est logique et c'est bien.
ps. 2 les clichés "radioactifs" surexposés cachent les détails des structures du sujet.C'est pas trop bon pour se servir des clichés en détermination.
ps. 3 tu sais bien que lorsque tu pousses le curseur contraste, tu augmentes le grain et perds en précision. C'est pas trop bon itou.

[YVES50]

Bon, àprès un cliché non surexposé au CP, on pourra toujours mettre "la pêche" au post-traitement (ici PS 4 avec contraste + un peu, pas trop et filtre renforcement contour au minimum :
Bof, c'est "péchu" sans plus, mais c'est moins "calme" :

Pediastrum_simplex_meyen_1829 - Copie.jpg (182.43 Kio) Vu 245 fois

[pat_der2003]

Re-Yves,
Je comprends ce que tu veux dire, tu sousexposes ton cliché à la prise de vue, mais entend ma réponse : voici le cliché brut, recadré et compressé au format web, sinon aucune retouche :

normal800.jpg (25.19 Kio) Vu 229 fois

aucune zone surexposée me semble-t-il ...

Voici le même cliché bidouillé à la va vite, en moins d'une min :

normal_retouchee_sharp800.jpg (34.85 Kio) Vu 228 fois

pas de surexposition non plus (ici j'ai coché pour faire apparaître les zones cramées en rouge).

C'est vraiment ma qualité de retouche qui est pourrie dans les deux cas, et l'absence de sous exposition dès la prise de vue, certainement ... je retiens le truc ... à tester !

[YVES50]

@ Patrick. Des clichés 1 à 2, il y a un peu plus de contraste et de netteté sur les contours (post-traitement certainement)
Autrement, le cliché 1 était bien surexposé. La balance des couleurs était trop vers le bleu itou, cela se retrouve sur 2.
Encore une fois, il est grandement préférable de régler les paramètres à la prise de vue (exposition, balance des couleurs, une nouveauté )
ps. pour des clichés en CP, il faudrait vraiment avoir un fond très sombre, cela magnifie le sujet observé. (simple avis)

[pat_der2003]

Thanks !!