Tout dépend ce que l'on appelle "meilleure"! C'est différent en tout cas et il est nécessaire aussi que ce soit dans les limites supportées par les systèmes sensoriels et cognitifs des spectateurs.Bino-boni a écrit:Il me semble que plus les axes sont éloignés (jusqu'à une certaine limite) meilleure sera l'impression de relief non?
La base influe en effet sur la restitution du relief. Une base plus grande que celle des yeux va entrainer un relief exagéré , mais aussi une perception des sujets comme de plus petite taille. On parle d' "effet de maquette".
Certains photographes 3D sont tenant de la restitution la plus exacte possible du relief et tentent de s'approcher de la base la plus proche possible des 67mm qui correspondent à l'écart moyen des yeux dans la population. ( par exemple le montage de DrT ci dessus implique le démontage des 2 boucles de lanière des appareils pour gagner quelques mm).
Mais cet objectif n'est souvent pas tenable en pratique ; de toute façon on ne peut satisfaire toute la population,des enfants à ceux qui ont une grosse tète; Souvent les contraintes pratiques priment si on reste raisonnable (par exemple les boitiers 3D de l'époque argentique de la firme RBT avaient une base de 72mm parce que cela permettait d'entrelacer facilement sur le support film les couples stéréo de 2x 36mm ).
Hors photo de paysages, Il faut toutefois ne pas trop augmenter la base si on ne veut pas incommoder beaucoup de spectateurs . Pour faire court, une vieille règle empirique dit qu'il ne faut pas avoir de premiers plans à moins de 30 fois la base ( ou autrement formulé de ne pas choisir de base plus grande que le 1/30e de la distance aux premiers plans.)
Ce n'est pas si difficile!!!Bino-boni a écrit:Par ailleurs, on peut difficilement faire un tel montage avec deux reflex! (poids, encombrement et ....prix de l'ensemble !
Le prix n'est pas trop limitant si on utilise du matériel considèré comme obsolète et donc pas trop couteux en occasion. J'ai utilisé par exemple une barette avec 2 D200 Nikon et une base d'une quinzaine de cm.
Le poids est certes un problème. De manière générale, c'est une grande différence entre reflex et hybrides et à chacun de voir les limites de poids qu'il supporte.
L'encombrement est le véritable facteur limitant pour les clichés nécessitant une base pas trop grande. C'est ce paramètre qui m'a incité à l'achat de cette paire de Samsung en profitant d'une occasion. il est mème encore trop important sur ces petits hybrides NX1000 puisque il faut passer par la disposition tète bèche pour s'approcher d'une base "orthodoxe".
Si vous lisez bien la conclusion du test en lien plus haut, j'écris que différents systèmes se complètent en photo 3D:
Les compacts type fuji W1 ou W3 sont pratiques pour des usages généraux.
Les reflex sont plus qualitatifs et conviennent pour la photo en 2 temps ou pour l'hyperstéréo (photo avec une grande base)
Les hybrides sur "barre en Z" sont le meilleur système pour de la 3D en reportage avec un matériel encore confortable d'emploi et asez qualitatif.
2 petits points dérivant un peu plus du sujet (mais restant sur le thème des réalisations 3D):
- J'ai acheté la paire de Samsung NX1000 au photographe Laurent Doldi.
Il a publié un livre superbe sur Toulouse en 3D avec un excellent rendu du relief et de la couleur via anaglyphes
Je le recommande et je vous renvoie à son site: http://doldi.himal.free.fr/livrtls.htm
- la paire de NX1000 achetée pourra me servir dans un montage pour la stéréo en 3D avec une paire d'objectifs macro Nikon.
Pour accéder à une base courte, ce montage nécessite un système pour séparer 2 trajets optiques moitié moitié.
quelqu'un aurait il dans ses tiroirs un cube de prismes diviseur 50/ 50 ou un miroir semi transparent optique 50/50 (taille souhaitable 10x5cm)?
Avez vous des adresses à me recommander pour du matériel de qualité pas trop cher?
